台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中勞小字第41號
原 告 張瑪莉
被 告 洪戎宏 即煥然一新企業社
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國100年7月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年7月起任職於被告企業社，派遣
至明通藥廠工作擔任清潔工，月薪新臺幣（下同）18,000元
。雇主常不遵守勞基法行事，經原告抗議而積恨在心。100
年3月18日發薪時，原告反應被告將請假扣薪金額從900元
調為1,200元，被告認為原告意見太多，加以言語責罵，將
薪水丟至地上讓原告撿拾，並要求原告於3月31日離職。之
後請警衛將原告阻擋在外。又原告任職期間，被告均未依勞
基法給予特別休假。被告之行為已符合勞動基準法第14條第
1項第2、6款，原告已於100年4月1日終止兩造勞動契
約。故被告應給付資遣費24,000元（18000×0.5×2又8/
12）及特別休假工資10,800元（600×18天）等語。並聲明
：被告應給付原告34,800元。
二、被告否認有解雇原告之事實，辯稱：原告與明通公司關係不
睦，2月底就不想在明通公司工作。100年2月份，原告說
已與明通公司講好多請5天假（明通公司原已給除夕及春節
共10天年假），結果明通公司打電話來，被告只好派人遞補
2天，另3天沒人遞補，明通公司扣原告3,000元，100年
3月18日發放2月份薪水之扣薪是上開3,000元及代班2天
之1,800元。任職之初已向原告說明並無特別休假等語。
三、法院之判斷：
㈠兩造對於原告自97年7月起至100年3月31日止任職於被告
企業社，擔任明通藥廠清潔工，月薪18,000元等情並不爭執
，並有原告提出之勞工保險投保資料表、100年外包清潔人
員簽到（退）登記等件為證，堪信屬實。惟原告主張被告於
100年3月18日出言責罵、丟置薪水袋，及違法要求原告離
職等情，既經被告否認，原告即應負舉證之責。而原告經本
院闡明後，僅謂：不知道要提什麼證據，人證來了也不會照
實講等語，自難認原告片面主張屬實。另原告謂被告未依勞
基法給予特別休假，固據提出臺中市政府勞工局認定被告違
反勞動基準法第38條規定之函文為憑。然原告並未提出其10
0年3月31日離職當時，係依此事由終止勞動契約之事證，
原告提出之台中市勞資關係協會100年4月14日勞資爭議協
調會議紀錄，復顯示原告並未以此事由終止勞動契約，其據
此請求資遣費，已無可採。又同條第2項規定，勞工依前項
第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內
為之。原告此部分之終止權行使，亦顯逾除斥期間。此外，
原告復無法提出其他積極確切事證，足以證明其前開有利於
己主張，則依前開舉證責任分配之原則，原告自應受不利之
認定。故原告關於資遣費之請求，並無理由。又兩造間之勞
動契約未定期限，依民法第482條第2項規定，原告本得隨
時終止，原告於100年3月31日自被告公司離職，兩造間勞
動契約應認業已終止，併予敘明。
㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7
日。復按特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同
意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第38條第
1款及第39條前段分別定有明文。又特別休假因年度終結或
終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，
復為同法施行細則第24條第3款所明定。原告主張其在任職
於被告期間，未曾有特別休假等情，為被告所不爭執，堪信
屬實；被告雖抗辯：任職之初已言明沒有特別休假等語，然
勞工特別休假乃勞動基準法第38條所明定，兩造間縱有上述
約亦因違反法律強制規定而不生效力。則原告任職期間，既
未曾與被告協商排定特別休假日期，被告復稱並無特別休假
，應視同被告要求原告放棄休假，令原告於特別休假日工作
。則原告依前揭規定，請求按特別休假日數加倍發給之薪資
，即無不符。而原告任職期間自97年6月7日至100年3月
31日止，應自98年7月起，每年享有7日之特別休假，故原
告請求加發依其日薪600元計算之工資合計10,800元（計算
式：600元X18日=10,800元），應予准許。
㈢從而，原告請求被告給付特別休假工資10,800元，為有理由
，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判
費），由兩造負擔如主文所示。
中華民國100年8月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月10日
書記官