臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第332號民事裁定

裁判日期：民國101年07月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第332號抗告人 梁基元
鄭瑞寶 上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，抗告人對於民國101年6月18日臺灣台中地方法院101年度執事聲字第73號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：本件查封抗告人所有不動產，經原審法院函請鑑定人依法鑑價為新台幣（下同）1050萬9000元以之定為最低拍賣價額，對本件估價業依各種情狀為妥適之估價等陳述甚詳，並無違誤，且系爭不動產標的歷經屢次拍賣均無人應買，有原審法院執行卷可憑，並經原審法院於100年8月30日履勘現場，亦查無調高底價之理由，且依所估價額於101年6月13日第一次拍賣，結果並無人應買，顯見所估定之價額並非過低，以該價額尚且無人問津。再者，該最低價額僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額並無限制，故抗告人指摘鑑定價額過低，請求重行估價，自無理由，應予駁回。
二、抗告人之抗告意旨略以：㈠本件系爭不動產標的之鑑定價格與歷次鑑定之價格差距甚大
，且在公告地價不斷提昇下，鑑定價格卻不升反降，顯有不合理之處，並對抗告人所提出之各項證據置而不論，顯屬理由不備。
㈡拍賣最低價額固在限制投標人出價不得少於此數，但拍賣無
人應買原因眾多，就本件言，系爭不動產屬農地，其用途原先就受限，願意出價購買者本較商業、住宅用地之人少，與價格因素未必有關；而有意購買之人，未必希望第一拍即拍得，而可等至第二拍、第三拍後再以低價拍得，故就投標者心態，僅是希望能以最低價格標到土地，並非代表該鑑定價格即屬合理，原裁定所論顯屬率斷。
㈢鑑定價格是否合理與鑑定價格有無瑕疵係屬二事，若鑑定價
格有瑕疵致價格過低，造成債務人財產受侵害，即有重新鑑價之必要，不能僅因拍賣無人應買，反推鑑價無瑕疵等語。
三、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。次按核定拍賣最低價額乃屬執行法院之職權，而執行法院核定最低拍賣價額，除參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況，債權人及債務人之利益；最低拍賣價額核定後，當事人即不得任意指摘為不當或指為估價過低（最高法院22年抗字第561號判例、88年台抗字第13號裁定及司法業務研究會第49期第23則意旨參照）。
四、經查：⑴本件查封債務人所有不動產，經原審函請鑑定人依法鑑價
為1050萬9000元，並以之定為最低拍賣價額，對本件估價業依各種情狀為妥適之估價等陳述甚詳，並無違誤，自屬合法。且查，本件不動產標的經原審執行處歷次屢次拍賣均無人應買如下：①97年度執字第1191號，97年11月12日，第4次減價公開拍賣，底價850萬元，無人應買結案。②98年度司執字第49749號，99年5月19日，第4次減價公開拍賣，底價615萬元，無人應買結案。③99年度司執字第41258號，100年1月20日起3個月內，公開特別拍賣程序，底價832萬元，無人應買結案。
⑵次查，徵之抗告人所陳系爭土地歷年來所鑑定之價格如下
：①88年度執九字第20876號民事執行處通知所鑑定之價格為1400萬元。②97年度執九字第1191號所定之價格為1476萬元。③99年度司執九字第41258號所定之價格為1313萬6000元。④債務人於100年7月5日自費委託 宋盛榮 建築師事務所鑑定，其鑑定價格為1456萬元。然徵之，原審執行處於100年度司執字第42793號，核定第一次拍賣之底價1000萬元，聲明人就此拍賣底價異議，原審於100年8月30日履勘現場，查無調高底價之理由，嗣經債權人撤回結案。又系爭土地經原審法院核定上開最低拍賣價格後，於101年6月13日第一次拍賣期日，亦無人應買。基上，抗告人指摘鑑定價額過低，請求重行估價，原審認無必要，予以駁回，自屬有據，並非無理由。
⑶綜上，本件原執行法院所執行抗告人所有系爭土地，已由
原審法院委請專人鑑定，就上開系爭土地計算出鑑定價格為1050萬9000元，並核定以上開鑑定價格，核定作為最低拍賣價格，並無不妥，故原審法院所核定之拍賣底價，僅在限制投標人出價之底限，其最高價額並無限制，完全由市場機能決定，抗告人被查封之土地，苟值高價，則定期拍賣之後，應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，於抗告人之權益，並無損害。又系爭土地經原審法院核定上開最低拍賣價格後，於101年6月13日第一次拍賣期日，尚無人應買，更見原審法院核定之最低拍賣價格並無過低，故原審法院以本件估價業已參酌各種情狀並據此為妥適之估價，尚無違誤，是抗告人泛言系爭不動產屬農地，其用途原先就受限，願意出價購買者本較商業、住宅用地之人少，指摘原審法院核定拍賣之最低價格過低，鑑定價格尚有瑕疵云云，未提出具體事證為佐，洵屬無據。原執行法院駁回其聲明異議，核無違誤，抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國101年7月23日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官楊熾光以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳如慧中華民國101年7月23日