裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第276號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：家庭暴力之傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第276號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬○○民國00年0月00日生上列上訴人因被告家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第406號中華民國113年1月31日第一審判決所處之刑（起訴案號：111年度偵字第23659號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對被告馬○○（下稱被告）明示針對其第一審量刑部分提起上訴（本院卷第65頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、檢察官上訴意旨略以：被告針對所涉傷害、妨害自由罪始終否認用手掐住告訴人馬○○（下稱告訴人）頸部及將其推撞牆上之情，且告訴人遭此攻擊所受傷勢非輕，心理更常陷於莫名恐懼，堪認被告之行為已造成相當危害；又被告亦未坦承恐嚇危害安全犯行，並指責告訴人喜於興訟，而雙方係熟識親人、對彼此生活作息有一定知悉，衡情被告發送恐嚇訊息勢必對告訴人產生極大心理壓力，告訴人亦稱因此常處於惶恐、不安之狀態，故被告此舉造成危害性亦非輕微；再被告事後未能與告訴人達成和解，足認犯後態度不佳，故原審量刑顯屬過輕，併依告訴人聲請提起上訴請求撤銷原判決、更為適當合法之判決。
二、駁回上訴之理由原審認被告所涉刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪（原審判決犯罪事實㈠，此部分係以一行為犯數罪而從重依傷害罪論處）及第305條恐嚇危害安全罪（原審判決犯罪事實㈡）事證明確，審酌其與告訴人為姑姪關係，理應和諧共處並理性解決糾紛，竟不顧親屬情誼先後實施本件犯行，且犯後否認犯罪、態度難認良好，兼衡被告之犯罪方式、動機、手段、告訴人傷勢與受強制程度、恐嚇內容，及告訴人具狀請求從重量刑之意見，與被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況、無前科等一切情狀，分別量處傷害罪有期徒刑4月及恐嚇危害安全罪拘役40日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，檢察官猶執前詞提起上訴指摘量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官鄭詠仁法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
恐嚇危安罪部分不得上訴。
傷害罪部分如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國113年5月30日
書記官戴志穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。