臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第42號
原 告 今日儀器股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 永豐機電工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林思銘 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月26日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬元，及自民國97年10月2日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行之宣告外，餘如主文
所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告出售攜帶式管內監視器系統壹套（下稱系
爭貨品）予被告，貨款計新台幣（下同）26萬元，並開立
ZU00000000之統一發票予被告，兩造交易時有約定月結90
日，所以被告應於民國（下同）97年10月1日給付貨款。
因被告遲未給付貨款，原告曾於97年12月間寄發存證信函
催討，被告回覆將於98年元月底支付，惟嗣後幾經多次電
話催討，被告仍未給付，爰依法起訴請求被告給付等語。
（二）原告對被告抗辯所為之陳述：
１、訴外人丁○○原本是原告公司之員工，已於96年10月離職
，後來於97年4月間與原告公司之業務聯繫，稱其現到被
告公司上班，想要向原告公司購買系爭貨品，被告公司是
透過丁○○向原告訂貨，因丁○○前曾任職過原告公司，
所以沒有訂立書面合約。系爭貨品送去時，沒有要求簽收
，故本件無貨品簽收證明，但原告就系爭貨品所開立之發
票，被告公司有做進貨抵扣。
２、原告交貨，並陪同至被告終端消費者易暉科技有限公司（
下稱易暉公司）裝機及教育訓練後，乃開立發票請求被告
公司依照當初交易條件付款。原告於97年10月間開始向被
告公司電話催款，但始終無答案，原告後來又寄發存證信
函二封給被告，被告即以存證信函回覆表示願意於1月底
付款，但都未付款，該回覆之存證信函上亦有被告公司的
章。
３、本件兩造間就系爭貨品之買賣關係自始存在，被告公司銷
貨給易暉公司亦有開立銷貨發票請款，且有催討貨款之行
為，否則怎會有被告答辯狀所附證物三之匯款收據，足以
證明被告公司已向易暉公司收取貨款，按理即應支付原告
貨款。
４、原告怎麼知道丁○○不是被告公司的員工？且被告為何要
借發票給丁○○？商場上，整個銷售行為都走完，有買，
也有賣，貨也收了，發票也開了，原告打電話催款時，被
告也承認丁○○是其外派之業務，為何現在才推說 劉諺辰
非其員工。丁○○與被告公司間貨款不清，不能影響到原
告的權利。
（三）被告則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
１、本件系爭貨品實際上是訴外人丁○○向原告訂購，並非是
被告公司，原告公司對此知之甚詳，而原告公司也承認丁
○○是其以前員工，且是丁○○訂貨，不是被告公司訂貨
。被告公司沒有訂貨，亦無收到系爭貨品，兩造間並無買
賣關係存在。否認原告所提證物三之存證信函係被告所寄
發。
２、被告未曾向原告訂購系爭貨品，從而亦未積欠原告系爭貨
款，請被告公司提出訂貨單及出貨單，供核對訂單及出貨
單上有無被告公司代表人之簽名或蓋章，以查明有無訂貨
及接受之事實。若無上開證明，被告以其自行開立之發票
及他人偽造被告公司回覆原告公司之存證信函，即謂被告
有向原告購買系爭貨品，實屬其主觀上之說詞。
３、原告主張被告公司係透過訴外人丁○○向其購買系爭貨品
，惟查，丁○○係原告公司之產品專員，而丁○○於97年
5月26日親筆傳真信函給被告公司，央求協助開立發票給
其客戶即訴外人易暉科技有限公司，發票內容即係系爭貨
品。而被告基於朋友關係，開立發票予其客戶易暉公司，
總金額為388,000元，易暉公司亦將上開款項交給丁○○
。至於丁○○出賣給易暉科技有限公司之貨品，是否是向
原告公司訂購，被告並不知情，但被告從未下訂單給原告
公司訂製系爭貨品。若係丁○○冒用被告公司名義向原告
公司訂貨，致使原告公司開立發票寄給被告公司，被告公
司會計人員卻亦因一時誤察而予以收執完稅，原告否認丁
○○之偽造文書行為。蓋以被告從未同意丁○○以被告名
義訂貨，此觀原告並無交付系爭貨品予被告可證。如鈞院
仍認本件買賣關係成立於兩造間（此為假設語氣），惟被
告並未收到系爭貨品，爰為同時履行之抗辯。
４、被告所提證物三匯款收據，可證明是訴外人易暉公司匯款
給丁○○，本件是原告與丁○○成立之買賣，並非與被告
。丁○○向被告公司借用發票，被告即開立銷項發票給易
暉公司，而原告公司開立之系爭貨品發票，被告沒有查清
就持作進項發票報稅。否認丁○○是被告公司員工，原告
所提原證一之名片，並非被告公司印製。被告公司雖有收
到存證信函，也有催丁○○去與原告處理，可能是丁○○
用被告公司名義發存證信函。至於原告稱存證信函上有被
告公司的章，被告否認該印章為被告公司的章。
５、綜上所述，本件實際上向原告訂貨之人為丁○○，請求傳
訊之，以明系爭貨品買賣雙方當事人為何人。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給
付其26萬元，及自97年10月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，嗣於訴狀送達被告後，於本件98年6月26日
言詞辯論期日當庭將上開請求之利息起算日更正為自97年
10月2日起，核原告所為訴之變更，僅係減縮應受判決事
項之聲明，合於首揭法條規定，應可准許，先予敘明。
（二）原告主張被告向其訂購系爭貨品，尚積欠26萬元貨款之事
實，業據提出統一發票及存證信函二件為證；被告則辯稱
本件系爭貨品實際上係訴外人丁○○個人向原告所購買，
與被告公司無關，被告公司僅基於私人情誼依丁○○之要
求，開立發票給易暉公司，另被告公司會計人員亦因一時
失察，而將原告就系爭貨品所開立之發票申報進項稅額扣
抵，被告公司與原告公司間並無成立系爭貨品之買賣，亦
未收受系爭貨品，故無須給付原告系爭貨品貨款等語。從
而，本件之爭點應係系爭貨品之買賣是否成立於兩造間？
被告有無收受系爭貨品？
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字
第2855號判例要旨，足資參照。原告主張被告向其訂購系
爭貨品，其於依約交貨後，並已開立統一發票予被告之事
實，業據原告提出買受人為被告公司、買受商品為系爭貨
品之ZU00000000之三聯式統一發票為證，雖被告辯稱並
無向原告訂購及收受系爭貨品，惟經本院依職權就被告公
司有無持上開ZU00000000統一發票申報進項稅額扣抵乙節
，函詢財政部臺灣省北區國稅局竹東稽徵所（下稱竹東稽
徵所）後，經竹東稽徵所以98年5月14日北區國稅竹東三
字第0981003742號函覆表示：「有關永豐機電工程有限
公司（即被告公司）有無持統一發票字軌ZU00000000（應
為ZU00000000之誤）申報進項稅額乙節，經查該公司於97
年6月申報該筆進項稅額扣抵銷項稅額。」，並隨函檢附
被告及原告公司將上開發票申報營業稅之進銷憑證明細資
料表二紙在卷可按，本院並當庭提示被告上開竹東稽徵所
函覆並告以要旨，被告亦表示無意見。則依一般交易習慣
，統一發票之開立及發給必定隨同商品交付之同時或隨後
檢附，再加上被告公司嗣後亦有持系爭貨品之發票申報營
業稅，且被告公司另又開立上載有與系爭貨品相同品名之
統一發票予訴外人易暉公司等情觀之，足堪認定被告公司
確有向原告購買及收受系爭貨品。若被告仍堅持辯稱其非
系爭貨品實際上之買受人，依前開最高法院判例所揭示之
舉證責任分擔原則，被告即應就其辯稱舉證證明之，然被
告就其所主張有利於己之事實並未能舉證以實其說，所為
辯陳即無足採。從而，原告主張被告向其訂購系爭貨品，
迄未給付貨款等節，應可採認。
（四）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。查被告有向原告買受系爭貨
品，尚積欠26萬元之貨款未為給付，已如前述，另被告對
於原告主張兩造於系爭貨品買賣交易時，有約定付款條件
為月結90日，被告應於97年10月1日付款等節，亦未爭執
，則原告基於買賣契約之法律關係，請求被告應給付積欠
之26萬元貨款，及自97年10月2日起至清償日止按年息5%
計算之利息，於法洵屬有據，應可准許。
（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月10日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日