臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第88號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李文傑 律師
複 代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國
98年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號（面積一○二一五
平方公尺）土地之所有權，應有部分九分之一移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬肆仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠緣訴外人 周朝榮 、 周朝富 、 周朝豐 及 周朝萬 等4人於民國48年9
月14日繼承坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地，各持有
系爭土地應有部分12分之1，嗣訴外人周朝榮、周朝富、周朝
豐及周朝萬等4人之母親 周陳甘妹 於52年12月20日另向訴外人
周維利 買受系爭土地應有部分9分之1，簽約當時該應有部分9
分之l土地（即面積壹分貳厘之土地）為周維利保管使用中，
惟因該持分土地之所有權名義人係周維利之父親（周維利之父
親持有系爭土地應有部分3分之1，周維利係將其父持有土地持
分中之3分之1，即系爭土地之9分之1售予訴外人周陳甘妹），
乃約定於簽約日起先行將該應有部分9分之l土地交由訴外人周
陳甘妹占有使用，俟日後分家取得該土地持分之所有權後，再
無條件將上開應有部分9分之l土地移轉登記予訴外人周陳甘妹
，此有雙方買賣契約書在卷可稽，而訴外人周陳甘妹身故後，
此9分之1持分之土地則由周朝榮、周朝富、周朝豐及周朝萬等
4人共同繼承使用。
㈡又周維利之父身故後，其持有系爭土地應有部分3分之1部分，
於75年1月29日由訴外人 周錫霖 繼承，周錫霖則於75年3月5日
以買賣為由移轉登記予周維利之子 周廷芳 ，於此周朝榮、周朝
富、周朝豐及周朝萬等4人本欲要求周廷芳履行其父周維利與
周陳甘妹間買賣契約之協議，將周陳甘妹買受之9分之1持分土
地，移轉登記予周朝榮等4人，惟礙於政府施行農地不得細分
之政令，致無法移轉登記於周朝榮等4人名下；為此，周朝榮
等4人乃與周廷芳約定，將該應有持分9分之l土地借名登記於
其名下，且為避免周廷芳任意處分借名登記之土地，並於75年
3月5日將周廷芳持有之土地設定15萬元之抵押權予周朝富、周
朝豐及周朝萬。
㈢81年1月11日，周朝榮、周朝富、周朝豐、周朝萬等4人將其所
有系爭土地之持分（原持有系爭土地應有部分共12分之4部分
，及借名登記於周廷芳名下應有部分9分之1部分）出售予游日
清，並於同年4月11日再次簽訂買賣契約書；同年月21日游日
清則將其買受之上開土地轉讓予原告，此有雙方簽立之切結書
可資為證，故原告所承買系爭土地應有部分9分之4（即3分之1
加9分之1），於同年6月17日由周朝榮告、周朝富、周朝豐、
周朝萬等4人先行將系爭土地應有部分3分之l移轉登記於原告
名下，另外9分之l應有部分則繼續借名登記於周廷芳名下；嗣
因政府政策之更改，開放農地自由買賣，遂要求周廷芳配合辦
理所有權移轉登記予原告，為此周廷芳曾於90年5月29日簽立
協議書，表明願配合辦理，周廷芳與原告乃進一步委託代書辦
理所有權移轉登記事宜，並已填妥買賣所有權移轉契約書等文
件。詎周廷芳於辦妥所有權移轉登記前死亡，其原持有系爭土
地應有部分3分之l由其弟即被告甲○○及其妹 周瑞英 辦理繼承
登記，其應有部分分別為甲○○4分之1、周瑞英12分之1。
㈣另系爭土地登記於周廷芳名下9分之1部分，乃係原告所承買，
因法令限制而借名登記於周廷芳名下，茲因相關土地法令既已
修訂，而周廷芳亦曾簽立協議書，同意中止借名關係，並願配
合辦理一切所有權移轉登記事宜，因辦理過程中周廷芳死亡致
該9分之l之應有部分未能順利辦妥所有權移轉登記，被告既係
自周廷芳繼承該筆土地，應受周廷芳所簽立之協議書所拘束，
準此，被告負有返還系爭土地應有部份9分之l予原告之義務。
㈤按農業發展條例72年8月1日之舊法第30條規定：「每宗耕地，
不得分割移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與
其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有
耕地每人持達五公頃以上且有分割之必要者，得報請該省（市
）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用
者，其依法變更部分得為分割。」；嗣後該條文於89年1月26
日修正並變更為第16條，而周朝榮、周朝富、周朝豐及周朝萬
等人於75年間因礙於上開舊法第30條之規定，致無法將周廷芳
持有系爭土地應有部分9分之1移轉予周朝榮等4人名下，故其
雙方間始為借名登記之約定。
㈥再者，原告與訴外人周廷芳為鄰舍，於原告買受系爭土地應有
部份9分之4後，其中借名登記於周廷芳名下9分之1範圍之土地
，即交由原告使用耕作迄今，依一般常情來看，周廷芳倘若否
認借名登記之情事，75年間為何願意配合辦理抵押權設定，其
後又怎會將土地交由原告使用，遑論周廷芳於90年5月29日簽
下協議書，明確表示願配合辦理所有權移轉登記事宜，甚至交
付其所申請之印鑑證明，此在在益徵，周廷芳持有之系爭土地
應有部份9分之1，乃係借名登記，實際上所有權屬原告所有。
是以，周廷芳已簽有協議書表明願配合辦理移轉事宜，被告既
係自周廷芳繼承該筆土地，自應受該協議書之拘束，而負有將
系爭土地應有部分9分之1返還予原告之義務，故原告請求被告
將系爭土地應有部分4分之1中之9分之4移轉予原告，依法有據
。
㈦此外，原告提起本訴之請求係依據周廷芳於90年5月29日所簽
立之協議書，依證人 羅瑞燕 於98年1月14日開庭時所為之證述
，該份協議書為其製作，協議書上當事人之簽名均為親簽，並
無代簽之情事，且其當時曾查驗協議書上甲方（即周廷芳）之
身分證，確認其身分；印鑑證明亦為周廷芳所交付，有此可知
，當時該份協議書確實為周廷芳所親簽並蓋印其印鑑章，是周
廷芳已明確表明願配合將系爭土地應有部分9分之l辦理移轉予
原告，原告憑此份協議書為請求已具足夠理由，至於其餘當時
交涉之事實經過與本案無涉，不在所問，不得據為抗辯理由。
㈧是以，原告已盡相當舉證責任，證明該協議書確為周廷芳所親
簽，原告依該份協議書向被告請求將其所有系爭土地應有部分
4分之1中之9分之4（即系爭土地應有部份9分之1）移轉予原告
，依法有據，倘被告仍主張此協議書係偽造，依法應就該項主
張負舉證責任，亦得將此協議書與印鑑證明一併送鑑定，以查
驗兩份印文是否相同等語。
㈨綜合上述，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號，應有部分4分之1
中之9分之4移轉登記予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠本件原告乙○○係與訴外人周朝榮等4人簽訂買賣契約，卻請
求未參與訂約之被告須配合移轉所有權予原告，顯有違交易習
慣。
㈡原告指摘周朝富等4人之母親周陳甘妹曾於52年12月20日與被
告之父親周維利訂立買賣契約，其標的物為系爭土地應有部分
9分之1。惟依原告提出之土地登記簿膳本所載，上開買賣契約
簽訂時，被告之父親周維利非為系爭土地之所有權人，雖於上
開契約內已註明，「待爾後分家取得名義時移轉」；然而，系
爭土地之所有權人即被告之祖父 周阿石 於59年6月21日去世時
，訴外人周維利並未因繼承而取得系爭土地之所有權。爰此，
訴外人周維利自始至終，本無處分系爭土地之合法權源，是其
所簽之契約不具物權效力，乃屬當然。
㈢被告之兄周廷芳係於75年2月15日向周錫霖買受取得系爭土地
之所有權，並非自其父周維利處繼承取得；況且，周廷芳根本
不知其父周維利曾出賣系爭土地之事實，自無代替周維利履行
上開契約之義務；準此，原告所謂「借名」之說，毫無根據可
言，並應就此負舉證之責。
㈣原告主張周朝榮等4人曾於75年間要求周廷芳履行周陳甘妹與
周維利間之買賣契約即「將周陳甘妹買受9分之1持分之土地移
轉登記與周朝榮等4人，礙於政府實行農地不得細分之政令，
故無法移轉登記。」等語，惟依原告所提之土地登記簿膳本所
載，周朝榮等4人早於37年11月16日因繼承而持有部分系爭土
地所有權，雖於48年始完成登記，然周朝榮等4人於75年間，
已屬系爭土地之共有人，並無存有土地法農地不得細分之障礙
；為何周朝榮等4人不於75年間訴請周廷芳履行周陳甘妹與周
維利間之移轉登記，而放任其等之移轉登記請求權罹於時效。
㈤又鑒於被告之兄周廷芳僅小學畢業，所學不多加上終生未娶、
以農為業，其對法律上之權利義務所知不多，其簽立該份協議
書之原因及動機，為被告所不知。另原告於90年5月間既已持
有周廷芳協同移轉登記之協議書，為何遲遲不會同周廷芳辦理
移轉登記，其中是否另有隱情；被告詳查並詢問多名土地登記
地政士，其等均稱土地移轉所需時間最多45天之工作天，而周
廷芳係於91年10月20日死亡，原告應有充足時間會同周廷芳辦
理移轉登記；然而，原告卻誣指周廷芳於移轉登記前死亡，意
圖將履約之遲延責任賴給已死之人，核其所為，自無可取。
㈥原告於98年1月12日以民事準備書狀主張農業發展條例有關農
地不得細分之規定，原告未能闡明其真意；依台上字第3581號
判例要旨，修正土地法第30條第1項規定私有農地不得移轉為
共有之立法目的，在禁止農地成立新共有關係，或由原少數人
共有變更為多數人共有，致妨礙土地之利用。從而，得否移轉
登記，應以農地移轉登記時為準，而原告所提之75年間土地登
記簿謄本明確詳載，當時周朝榮等4人即為土地共有人，並無
移轉系爭土地而變為多數人共有或因而產生新的共有關係之虞
，由此可見，原告所謂借名之說，要難採信。
㈦按當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成強行法規所
禁止之相同效果之行為，屬脫法行為，倘其所迴避之強行法規
係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質達
成該效果，違反法律規定之意言，即非法之所許，自屬無效，
此觀最高法院88年度上更㈠字第402號判決意當自明。準此，
縱使原告主張借名之事實存在，而修正前土地法第30條及農業
發展條例既已分別規定，每宗耕地，不得分割移轉為共有。周
朝榮等4人實有透過借名契約而迴避前開強行規定之餘地；換
言之，原告主張之借名契約應已違背前述農地不得細分之強制
規定，即屬以不能之給付為契約標的，該契約應自始無效。又
按所謂借名登記契約，係在目的無違強制、禁止規定或悖於公
序良俗，且原因正當之前提下，當事人約定一方所有應經登記
之財產，以他方為登記名義人，惟自己仍保留管理、使用處分
之權之契約。原告所謂借名之契約，既屬自始無效，而其亦不
能舉證原土地所有權人已將系爭土地交付原告使用之事實，是
原告借名之主張，為無理由。
㈧又最高法院94年台上字第112號判決意旨略以：抵押權為從物
權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債
權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，
若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵
押權業已經成立，此乃抵押權成立或發生之從屬性，倘周朝榮
等4人對周廷芳之債權不存在，該抵押權之設定即未成立；更
遑論能藉此避免周廷芳任意處分系爭土地。
㈨綜上所述，原告借名之說，既屬無效，周廷芳自無代履行周維
利所簽契約之法律上義務，至於抵押權設定及配合移轉協議書
部分，亦無法佐證原告對被告移轉登記請求權存在。為此，爰
依法請求駁回原告之訴。
㈩並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訴費用由原告負擔。
⒊願供擔保，免為假執行。
本件爭點及本院之判斷：
㈠本件新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積10,215平方公尺
），應有部分6分之2，原為被告之被繼承人周廷芳所有，周廷
芳於91年10月間死亡，由被告以分割繼承為原因，取得系爭13
6地號土地所有權應有部分4分之1，並於92年1月6日辦畢繼承
登記，有台灣省新竹縣土地登記簿、土地所有權狀及土地登記
謄本等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡又原告主張被告之被繼承人周廷芳於90年5月29日與原告及訴
外人周朝富、周朝豐間簽訂協議書，約定周廷芳應將系爭136
地號，面積1分2厘（即應有部分4分之1中之9分之4）之土地移
轉登記予原告所有，是被告既係自周廷芳繼承系爭136地號土
地，自應受此協議書之拘束，即負有履行將系爭136地號土地
應有部分9分之1返還予原告之義務等語；被告固對上開協議書
形式上之真正不爭執，然辯稱其之被繼承人周廷芳應係遭詐欺
或脅迫下，而簽立該協議書云云（見本院98年7月1日言詞辯論
筆錄）。是以，本件所應審究之爭點在於：原告依據被告之被
繼承人周廷芳於90年5月29日簽訂之協議書，請求被告將繼承
之土地按系爭協議書所訂面積移轉於原告，是否有理由？經查
：
⒈原告提出其與被告之被繼承人周廷芳及訴外人周朝富、周朝豐
等人於90年5月29日所簽訂之協議書，其內容載明：「立協議
書人周廷芳以下為甲方，周朝富、周朝豐、周朝萬等三人，以
下為乙方，乙○○以下為丙方，資叁方間土地移轉協議條件如
下：甲方所有土地坐○○○鎮○○段○○○號田內面積1分2厘
如附圖○表示，原係乙方暫寄託土地，因政令不得細分關係，
再出售與共有人丙方所有權取得，繼續耕作。⒉今因政令開放
農地持分登記，乙方協助甲方備齊證件、印鑑證明書、戶籍謄
本、土地權狀給與丙方所有權取得之事。」等字，並由立協議
書人之甲方周廷芳；乙方周朝富、周朝豐；丙方乙○○及立會
人 周双金 等人於協議上簽名、蓋章之事實，有該協議書一紙附
卷可稽。
⒉又證人即製作系爭協議書之代書羅瑞燕到庭證稱：「（任何職
？）代書。從60幾年開始到現在。‧‧‧（此協議書是否由你
製作？）是；（協議書上甲方周廷芳當時有無到事務所？）已
經多年，我忘記了；（就此協議書製作過程，現在有何印象？
）製作協議書時，記憶中，買方因在該位置附近也有土地，乙
方本來有好幾個人名字，寄託在壹個人名下，因當時規定土地
不能分割，後來農地開放，但人數不能增加，所以寫了本件協
議書；（當時是由哪幾個當事人去？）當時來了好幾個，我不
知道哪壹個對哪壹個；（當事人的簽名是否為你代為簽名？）
；不是，是由當事人自己簽名（依照妳做代書的習慣，當事人
簽名都是由當事人自己簽名？）由他們自己簽名，不是我簽的
。‧‧‧（此案係由何人去找你的？）是第一次雙方一起到我
事務所辦理；（這裡面的人有沒有你的熟人？或認不認識裡面
的人？）因由另外的案件我認識聲請人乙○○。乙方的不知道
哪一個人我有看過；（之前是否有見過周廷芳？）之前沒有；
（認識周廷芳？）不認識。我們寫協議書時，他有拿分管書，
我們是依據分管書寫的；（當時是否有確認簽名者的身分？）
忘記了。但甲方是有，我記得有看過甲方的身分證；（本件後
來的過戶，是否也委任你辦理？）對；（後來是否有辦理過戶
？）我記得當初為了要辦理過戶時，好像是因現場有違章的問
題，沒有辦法過戶，之後解決違章問題後，才辦理過戶。我記
得有辦理過戶，不過要申請登記簿謄本後才知道；（【提示原
證七增值稅申報書、土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書
、印鑑證明】這些是否有見過？）申報書、申請書、移轉契約
書都是我寫的。印鑑證明是他拿來的，但我不知道誰聲請的；
（是否依照這些資料辦理過戶？）應該有送件。因為有現值申
報書；（本件後來沒有辦理完成登記，是否知悉？）這要看土
地登記簿謄本才知道。‧‧‧（在當時製作協議書時，依照協
議書的內容能否移轉登記？）當時只賣一部分，並非全賣，只
有他一人的持分要賣而已，其餘要保留。土地當時是寄在壹個
人名下。」等語（見本院98年1月14日調解程序筆錄）。
⒊次查，被告之被繼承人周廷芳曾就系爭協議書上所載坐○○○
鎮○○段○○○○號土地，與訴外人即原告之子 游正師 、 游正府
間簽立土地增值稅（土地現值）申報書、土地登記申請書、土
地建築改良物買賣所有權移轉契約書等情，有該申報書、土地
登記申請書、買賣所有權移轉契約書及周廷芳之印鑑證明在卷
可稽。
⒋按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者
係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所
記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依
據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書
之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之
。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴
訟法第357條、第358條或第355條規定決之（見最高法院83年
度台聲字第353號裁判可參）。又私文書經本人或其代理人簽
名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，
民事訴訟法第358條第1項亦定有明文。查原告提出之前揭90年
5月29日所訂之協議書，被告既不爭執其形式上之真正，且其
亦未能提出相關積極事證舉證證明，該協議書有何虛構、隱匿
或被告之被繼承人周廷芳係遭脅迫下所簽立等情事，是依前揭
規定與說明，該協議書自應推定係由被告之被繼承人周廷芳所
作成，準此，系爭協議書即屬有形式上證據力之文書，應堪認
定。再者，上開90年5月29日之協議書簽立後，被告之被繼承
人周廷芳就系爭協議書上所載坐○○○鎮○○段○○○○號土地
，即與訴外人即原告之子游正師、游正府間簽立土地增值稅（
土地現值）申報書、土地登記申請書、土地建築改良物買賣所
有權移轉契約書等情，業如前述，並經證人即羅瑞燕代書到庭
證述明確（見同上筆錄），故堪認系爭協議書所載之內容亦屬
真正。
⒌綜上所述，系爭協議書既為真正，且被告名下所有之系爭136
地號土地係自繼承被繼承人周廷芳而來；準此，原告基於其與
被告之被繼承人周廷芳間所訂之協議書，請求被告應將坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○○號，應有部分4分之1中之9分之4（即9
分之1）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核與法律規
定無違，爰酌定相關之擔保金額宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國98年7月10日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月10日
書記官張淑芬