臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第145號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十八年三
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘新臺幣捌佰元由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、緣兩造係兄弟，被告於民國95年5月3日18時30分許，
因門戶出入問題至原告甲○○位於新竹縣關西鎮大同
里9鄰水坑5號住處理論發生爭執，被告乙○○竟出手
毆打原告胸部、背部等處，因而造成原告受有下背痛
及吐血等傷害，此有東元綜合醫院(下稱：東元醫院)
診斷書可證，被告上開傷害犯行，並經台灣新竹地方
法院檢察署檢察官以95年度偵字第3341號聲請簡易判
決處刑，經本院另案以95年度竹北簡字第335號刑事
簡易案件判處拘役50日，並經本院以95年度簡上字第
209號刑事案件判決駁回被告上訴確定在案，亦有檢
察官簡易處刑聲請書、簡易判決、刑事判決可證。是
以，被告未念及兩造係血緣兄弟，竟因口角爭執而毆
打原已中風半殘、且剛開過刀之原告腰椎、背等處，
致原告受有下背痛及吐血等傷害，情節至屬重大，而
原告自95年5月4日在東元醫院開始治療至98年2月4日
為止，計支付醫療費用10萬元(往後病情若再復發，
將再另行請求賠償)，爰依民法第184條第1項規定，
具狀請求被告賠償原告支付醫療費用之損害10萬元。
２、對於被告答辯所為之陳述：
⑴被告先前雖曾幫原告繳付健保費，惟原告亦有幫被
告繳付地租、登記在原告名下車輛之牌照稅、汽車
罰單等費用，如被告要以幫原告支付健保費，抵銷
原告本案請求，原告亦要被告支付原告先前幫被告
繳付地租、登記在原告名下車輛之牌照稅、罰單等
費用。
⑵至原告先前雖曾動有腰椎手術，惟如未遭被告毆打
，亦不會流血，被告當時故意毆打原告動過手術之
腰椎，並口說：「來啊、告我啊」等語。
(二)被告則以：
１、原告本身就有病，有中風、肺結核、糖尿病、脊椎骨
刺、動過腰椎手術，都是被告開車載送原告四處就醫
，而因原告領有障礙手冊，所以車子登記在原告名下
，可以減免牌照稅，罰單亦由被告繳付。
２、本案當時是因為土地糾紛，原告切掉被告的水、電，
要趕被告走，被告就去找原告，原告開門之後，口氣
不好，被告只有打原告一個耳光、推他一下，原告可
能有坐下去，因為原告腳不方便，後來被告就離開了
。被告幫原告繳3年多健保費5萬多元，也有照顧原告
，先前原告另案即有向本院訴請被告賠償因本件傷害
所受之精神上痛苦，經本院另案以96年度竹北簡字第
190號民事簡易案件判決被告應賠償原告2萬元後，被
告雖願給付此筆費用予原告，惟原告並不願接受，被
告託里長與原告商洽，竟寫一紙條給里長表示要被告
賠償10萬5千元，復向法院聲請查封強制執行被告之
財產，本案如依照醫療費用收據計算被告應賠償予原
告之金額，被告願接受，本案被告不主張抵銷原告之
請求等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其遭被告毆打致受下背痛傷害等事實，業據提出
東元醫院診斷證明書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決及刑事判決為證，
被告就原告所受傷害雖以原告本即有肺結核、糖尿病、脊
椎骨刺、動有腰椎手術等語辯稱，惟被告復又自承當時確
有打了原告一耳光及推原告一下，而被告被訴本件傷害原
告部分，經本院另案以95年度竹北簡字第335號刑事簡易
案件判處拘役50日，嗣被告對之提起上訴，亦據本院以95
年度簡上字第209號刑事案件判決駁回被告上訴並確定在
案，嗣原告另案向本院主張原告因本件遭被告毆傷，精神
創傷難以言諭，請求被告賠償非財產上之損害15萬元，經
本院另案以96年度竹北簡字第190號民事簡易案件判決被
告應賠償原告2萬元確定在案，業經本院依職權調閱被告
本件傷害原告犯行之本院95年度簡上字第209號刑事案件
全卷可稽，核與原告主張情節相符，及本院96年度竹北簡
字第190號民事案卷核閱綦詳，應堪信原告上開主張之事
實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任，此為民法第184條第1項、第193條第1項分別
定有明文。本件原告以其身體遭被告故意不法侵害，依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償，於法有據，自應准許
。又原告主張其因遭被告毆傷後，自95年5月4日開始在東
元醫院治療至98年2月4日為止，計支付醫療費用10萬元，
則為被告所否認，辯稱：原告本身就有病，有中風、肺結
核、糖尿病、脊椎骨刺、動過腰椎手術等語，經查：
１、原告確於91年2月17日至91年2月26日期間因顱內出血
至東元醫院住院治療，其後陸續因顱內出血致肢體無
力偏癱復健治療至神經外科門診復診，針對疼痛用藥
物治療至骨科門診複診，業經本院依職權向東元醫院
查詢原告既往就醫情形明確，此有東元醫院於98年5
月19日以東秘總字第0980000961號函檢具原告就醫之
病歷紀錄資料附卷可稽。
２、又原告於95年5月3日遭被告傷害後，於98年5月4日前
往東元醫院骨科門診治療時經醫院主診斷：「腰部」
、副診斷：「軀幹挫傷」，復於95年6月29日，前往
東元醫院骨科門診治療時經醫院主診斷：「腰部」、
副診斷：「軀幹挫傷」，再於95年10月19日，復又前
往東元醫院骨科門診治療時經醫院主診斷：「腰部」
、副診斷：「軀幹挫傷」，而原告於95年10月19日至
東元醫院骨科門診就診後，即未再回骨科門診診療，
此有東元醫院上開函文檢具原告就醫之病歷紀錄資料
，及東元醫院98年6月19日東秘總字第0980001189號
函各一件附卷可佐，足見被告於95年5月3日出手毆打
原告胸部、背部等處，因而造成原告受有下背痛等傷
害，旋經原告於98年5月4日前往東元醫院骨科門診治
療時經醫院主診斷：「腰部」、副診斷：「軀幹挫傷
」，並開立藥物治療，應認原告於95年5月4日、95年
6月29日及95年10月19日先後前往東元醫院骨科門診
治療，確係因本件遭被告傷害所致，而應由被告負擔
賠償原告上開支付之醫療費用。
３、再者，原告於95年5月4日前往東元醫院骨科就醫所須
支付之健保金額801元、掛號費金額150元、自費金額
100元，惟因原告持有身心障礙手冊及低收入身份，
故其健保部分負擔費用，依健保法規皆予優免之金額
之300元應予扣除，合計原告於95年5月4日支付之醫
療費用金額為751元【計算式為：(801+150+100-300)
=751】。又原告於95年6月29日前往東元醫院骨科就
醫所須支付之掛號費金額150元、自費金額400元，惟
須扣除減免金額300元，合計原告於95年6月29日支付
之醫療費用金額為250元【計算式為：(150+400-300)
=250】。另原告於95年10月19日前往東元醫院骨科就
醫所須支付之健保金額340元、掛號費金額150元、自
費金額100元，惟須扣除減免金額300元，合計原告於
95年10月19日支付之醫療費用金額為290元【計算式
為：(340+150+100-300)=290】，亦有東元醫院於98
年5月19日以東秘總字第0980000961號函檢具原告就
醫之醫療費用收據附卷可稽。是以，原告於95年5月4
日、95年6月29日及95年10月19日先後在東元醫院骨
科門診治療支付之醫療費用合計為1,291元【計算式
為：(751+250+290)=1,291】，既係因本件遭被告傷
害所致，即應由被告負擔賠償原告上開支付之醫療費
用金額1,291元。
４、至原告主張其遭被告上開傷害後，亦陸續前往東元醫
院神經外科及心臟內科就醫，亦須由被告負擔賠償此
部分費用，惟原告於本件遭被告毆傷前，既於91年2
月17日至91年2月26日期間因顱內出血至東元醫院住
院治療，其後陸續因顱內出血致肢體無力偏癱復健治
療至神經外科門診復診，針對疼痛用藥物治療至骨科
門診複診，已如前述，則原告於遭被告毆傷前，既有
多次到東元醫院門診追蹤治療，且原告於95年5月3日
遭被告傷害後，於98年5月4日前往東元醫院骨科門診
治療，復於95年6月29日，前往東元醫院骨科門診治
療，再於95年10月19日，復又前往東元醫院骨科門診
治療期間，亦均有多次前往東元醫院神經外科門診治
療情形，惟在神經外科門診治療之主診斷為：「其他
皮脂腺疾患」、副診斷為一：「腦內出血」、副診斷
二為：「第二型或未明示型糖尿病，伴有未明示併發
症」、副診斷三為：「急性上呼吸道感染，未明示位
置者」、其它診斷：「其他明示部位之關節病變」等
情，均未提及有治療原告本件因遭被告毆打之「軀幹
挫傷」傷害，另在心臟內科之主診斷為：「心絞痛」
、副診斷為一：「心臟節律不整」、副診斷二為：「
高血壓」、副診斷三為：「糖尿病」、其它診斷為：
「(疑似)慢性氣道阻塞」乙節，亦有原告於東元醫院
就醫之病歷紀錄資料附卷可稽。參以本院就原告遭被
告傷害後，是否會延長在東元醫院神經外科就醫治療
之時間乙節，詢問東元醫院，亦經東元醫院於98年6
月19日以東秘總字第0980001189號函覆：醫院救死扶
傷是天職，判別院外外傷行為致身體傷痛之相互因果
關係實非醫院之專業等情，則原告在東元醫院除上開
骨科門診治療以外，在神經外科及心臟內科就醫之傷
害是否確係因本件遭被告毆傷所肇致，或係治療原告
既有之宿疾，既難以認定其間必與被告毆傷原告有因
果關係存在，則原告對於被告此部分醫療費用之請求
，尚屬無據，難予准許。
(三)綜上，原告請求被告賠償1,291元，及自起訴狀繕本送達
翌日即98年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，難予准許，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用額為如主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第78條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納上訴費新台幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官 蔡玉嬌