裁判字號：臺灣臺中地方法院108年家繼訴字第157號民事判決
裁判日期：民國109年11月04日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決108年度家繼訴字第157號原告 林金松 訴訟代理人 陳世川 律師被告 林君霖
林庭羽 林水鎮 被告林 慶源 訴訟代理人 林見軍 律師被告 林慶嘉
林姵如 林佩誼 林江標 王 林梅雀 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 林連抱 所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由
甲、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：被繼承人林連抱於民國108年5月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其合法繼承人，應繼分如附表二所示。被告林江標生前曾積欠被繼承人新臺幣（以下同）400萬元，連同被繼承人農會之存款，扣除被繼承人喪葬費用596,074元、原告及被告林江標代墊之300,000元、續租清除費用436,000元，及各繼承人已領取之費用，尚餘現金964,002元，列為現金遺產。及其未辦保存登記房屋經地政事務所測量如附件所示。被繼承人林連抱並無以遺囑限定其遺產不得分割，且兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情形，兩造現因無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林連抱之遺產。並聲明：如主文所示。
貳、被告 林慶源 對於原告之分割方案並未爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條所明定。
二、原告主張被繼承人林連抱於108年5月3日死亡，留有如附表一所示遺產，兩造均為被繼承人林連抱之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、使用分區證明書、地籍圖謄本、空照圖照片、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺影本、租賃契約書、支出明細、估價單、收據等為證，且有臺中市清水地政事務所109年7月13日清地二字第1090007389號函檢送土地複丈成果圖在卷可參，為到場被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
三、遺產分割方法
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項各定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又裁判分割之方法原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當，此觀諸98年1月23日公布修正之民法第824條修正理由甚明。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。
(二)本件被繼承人林連抱遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人林連抱之遺產，揆諸前揭規定，應予准許。
(三)本件原告請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，按如附表一分割方法欄所示方法分割，為被告林慶源所未爭執，其餘被告則未表示意見。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，爰判決如主文第一項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。
中華民國109年11月4日
家事法庭法官郭書豪正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月4日
書記官梁永慶附表一：被繼承人所遺遺產明細表（以下存款若有孳息者，均含其孳息）（金額單位：新臺幣）┌──┬─────────────┬────────────────┐│編號│遺產項目│分割方法│├──┼─────────────┼────────────────┤│1│台中市○○區○○○段258地│由被告林君霖、林庭羽、林水鎮、林│││號土地（權利範圍：全部）│慶源、林慶嘉、林姵如、林佩誼7人││││分別共有，其中被告林君霖、林庭羽││││各持分6分之1、被告林水鎮持分3分││││之1、被告林慶源、林慶嘉、林姵如││││、林佩誼各持分12分之1│├──┼─────────────┼────────────────┤│2│台中市○○區○○○段262地│由原告、被告林江標、 王林梅雀 分別│││號土地（權利範圍：全部）│共有，各持分3分之1│├──┼─────────────┼────────────────┤│3│坐落在台中市○○區○○○段│由被告林君霖、林庭羽、林水鎮、林│││258地號土地、門牌號碼台中│慶源、林慶嘉、林姵如、林佩誼7人│││市○○區○○路○○號未辦保存│分別共有，其中被告林君霖、林庭羽│││登記房屋（即如附件所示台中│各持分6分之1、被告林水鎮持分3分│││市清水地政事務所109年3月18│之1、被告林慶源、林慶嘉、林姵如│││日清土測字第066300號土地複│、林佩誼各持分12分之1│││丈成果圖所示A建物）、權利││││範圍：2分之1││├──┼─────────────┼────────────────┤│4│坐落在台中市○○區○○○段│由原告、被告林江標、王林梅雀分別│││262地號土地、門牌號碼台中│共有，各持分3分之1│││市○○區○○路○○號未辦保存││││登記房屋（即如附件所示台中││││市清水地政事務所109年3月18││││日清土測字第066300號土地複││││丈成果圖所示F、G建物）、權││││利範圍：全部││├──┼─────────────┼────────────────┤│5│現金964,002元│林水鎮取得117,334元││││林君霖取得58,667元││││林庭羽取得58,667元││││林慶源取得29,333元││││林慶嘉取得29,333元││││林姵如取得29,333元││││林佩誼取得29,333元││││原告取得117,334元││││林江標取得117,334元││││王林梅雀取得377,334元│├──┼─────────────┼────────────────┤│6│（87）國耕租字第316號國有│由兩造取得承租權│││耕地承租權（即台中市清水區││││菁埔北段241地號土地之承租││││權）││└──┴─────────────┴────────────────┘附表二：
┌────┬─────┐│姓名│應繼分比例│├────┼─────┤│林金松│1/6│├────┼─────┤│林君霖│1/12│├────┼─────┤│林庭羽│1/12│├────┼─────┤│林水鎮│1/6│├────┼─────┤│林慶源│1/24│├────┼─────┤│林慶嘉│1/24│├────┼─────┤│林姵如│1/24│├────┼─────┤│林佩誼│1/24│├────┼─────┤│林江標│1/6│├────┼─────┤│王林梅雀│1/6│└────┴─────┘附件：台中市清水地政事務所109年3月18日清土測字第066300
號土地複丈成果圖