裁判字號：臺灣 雲林 地方法院93年訴字第159號刑事判決
裁判日期：民國94年06月28日
裁判案由：重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決93年度訴字第159號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○男23歲
國民甲○○男29歲
國民上二人共同選任辯護人 李建忠 律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第4483號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、甲○○於雲林縣斗六市鎮○里○○○路開設「山珍水果行」。民國92年6月23日16時許，乙○○及另一姓名、年籍不詳之成年男子，因不滿 陳耀森 （原名丙○○）於「山珍水果行」旁擺設水果攤，販賣水果價格過低，拒絕讓陳耀森在該處擺設水果攤，陳耀森即駕車離開，離去時因未注意而撞及「山珍水果行」之水果籃。陳耀森於同日19時10分許再返回該處，欲與乙○○、甲○○等人協商，乙○○、甲○○及該名男子，竟基於傷害之犯意聯絡，先由甲○○騎乘一車號不詳之機車後載該名男子衝撞陳耀森，陳耀森以手推開機車閃避，乙○○、甲○○及該名男子，再分持鋁棒、木棍及以拳頭，毆打陳耀森頭部、手肘、腰部及背部等處，致陳耀森受有背部挫傷、左、右肘挫傷、左腰挫傷瘀血、肋骨骨折、脾臟受傷腫起，延至92年6月30日脾臟因而破裂出血等傷害。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠證人陳耀森於本院審理時所為之證述。證明：
⒈陳耀森於92年6月23日16時許至「山珍水果行」旁擺攤
時，遭乙○○及一姓名、年籍不詳之成年男子以其水果販賣價格過低為由，阻止其擺攤，陳耀森駕車離開現場時，不小心撞及乙○○擺設之水果籃。
⒉陳耀森於當日19時10分許返回該地欲與乙○○等人協商
，甲○○即騎乘機車搭載該名男子衝撞陳耀森，經陳耀森閃避，甲○○再持木棍、乙○○持鋁棒，與該名男子以拳頭，共同毆打陳耀森。
⒊陳耀森於92年6月23日案發當晚，因背部、腹部及手肘
受傷至大成中醫聯合診所（下稱大成中醫）就醫，至同年月30日因肚子疼痛難當至行政院衛生署雲林醫院（現改為臺灣大學附設醫院雲林分院，下稱雲林醫院）急診；就醫、急診期間均在家中敷藥、休養，並未受有其他傷害。
㈡證人即承辦本案之警員己○○於本院審理時之證述。證明
：陳耀森於出院後，攜同證人己○○至被告乙○○、甲○○經營位於斗六市○○路之水果攤，指認當時在場之被告甲○○、乙○○即為毆打陳耀森之人，己○○依陳耀森之指述調取被告乙○○、甲○○之口卡片供陳耀森指認。
㈢證人壬○○於本院審理時之證述。證明：壬○○於92年6
月23日約19、20時許至案發現場找陳耀森，發現陳耀森已遭人毆傷，陳耀森當時告知其係遭甲○○、乙○○經營水果攤內之人毆打。
㈣證人 賴寶珍 於93年1月13日檢察官面前之證述筆錄。證明
：賴寶珍於92年6月23日19時15分許，在「山珍水果行」旁，目擊在陳耀森擺設水果攤對面，經營另一水果攤之人拒絕讓陳耀森擺攤，並有數位年輕人持鋁棒及木棍毆打陳耀森頭、手及腹部。
㈤證人辛○○於93年2月19日檢察官面前之證述筆錄，及其
於本院審理時之證述。證明：陳耀森於92年6月23日19時15分許，在「山珍水果行」旁遭數人毆打，毆打之人散去時，將木棍棄置於現場。
㈥大成中醫診斷證明書、病歷表各1份，及證人庚○○醫師
於本院審理時之具結證述。證明：陳耀森於92年6月23日因下背痛、左、右肘挫傷等傷害至大成中醫就醫，陳耀森就診時陳述其遭球棒毆傷，庚○○醫師當時僅就陳耀森主述受傷之情況檢視其受傷部位，並未做全身檢查，也未照Ｘ光片或打針；治療過程中只有檢視陳耀森受傷之情形，並開外敷及內服藥物，並未對陳耀森之身體做按壓之動作。
㈦雲林醫院病歷表1份，及證人戊○○醫師於本院審理時之具結證述。證明：
⒈陳耀森於92年6月30日因肚子疼痛至雲林醫院急診，經
戊○○醫師剖腹探查及照Ｘ光後，發現陳耀森左腰挫傷、瘀血、第10根肋骨骨折，腹內有3,000C.C.出血，脾臟中間部分之被膜破裂，戊○○醫師因而將其脾臟摘除。
⒉陳耀森左腰部位肋骨骨折與脾臟在身體上是同一高度，
受力點是同一部位，背部瘀傷部位已經擴散，包含骨折的地方。依陳耀森受傷部位判斷，其所受之傷害很可能是如其主述遭球棒毆打所造成。
⒊陳耀森脾臟應為92年6月30日當天才出血。一般脾臟受
傷，通常會馬上發作，但有時只是腫起，沒有出血，之後因用力才導致脾臟破裂，最常見是在1星期後才出血。依陳耀森就醫時之主述及其病況判斷，陳耀森係至雲林醫院就醫前1星期受傷，脾臟已受傷腫起，但被膜還未破裂，至就醫當天才破裂出血。
⒋脾臟在人體有3個功能：造血、濾血及免疫功能。脾臟
摘除後，壞死的血球可從血液中吸收，只要在摘除脾臟後6個月內，沒有出現血液濃度變濃稠之情形，之後就不會產生其他副作用；造血功能在人體中大部分是由骨髓負責。人體之免疫功能有好幾個屏障，脾臟只是其中之一，所佔比例不高。陳耀森摘除脾臟後，身體會較為虛弱，但其於術後6個月內，並未出現血小板增加之情形，將來應該不會有其他副作用產生。
㈧小結：
⒈證人陳耀森就其於92年6月23日與被告乙○○、甲○○
發生衝突之經過、被告甲○○騎乘機車衝撞他，及其遭被告乙○○、甲○○與另一成年男子分持木棍、鋁棒及以拳頭毆打之經過，結證明確。證人辛○○、壬○○之證述亦可佐證陳耀森確實於案發當日在「山珍水果行」旁遭毆打之事實，而證人賴寶珍證述陳耀森遭毆打之原因及毆打之經過，亦與證人陳耀森之證述相符，陳耀森於92年6月23日19時10分許在「山珍水果行」旁，遭被告甲○○、乙○○分持木棍、鋁棒，及該名男子以拳頭毆打等情，應堪認定。
⒉又依證人陳耀森之證述，其於92年6月23日遭毆打後1
星期，均在家敷藥、休養，並未受有其他傷害。證人庚○○醫師亦證稱其於診療陳耀森時，僅檢視陳耀森陳述受傷之部位，並開立外敷、內用藥物，並未對陳耀森之身體施以推拿、按壓之診療行為，足證陳耀森於92年6月23日受傷後至92年6月30日間，並無其他外力介入，使陳耀森再度受傷致脾臟破裂出血、肋骨骨折。再依證人戊○○醫師之證述，陳耀森之脾臟係於92年6月30日當天始破裂出血，脾臟受傷後如僅腫起，被膜未馬上破裂者，最常見之情形係於受傷1星期後破裂出血，陳耀森肋骨骨折與脾臟受傷部位係同一高度等情，與陳耀森遭毆打後一星期脾臟始破裂出血之情形相符，顯見陳耀森所受肋骨骨折、脾臟破裂出血併摘除之傷害，係其於92年6月23日遭被告甲○○、乙○○及某不明男子毆打所致。
⒊公訴人認陳耀森遭受脾臟破裂併切除之傷害已達重傷程度，本院之判斷：
⑴按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有
重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷，最高法院著有29年上字第685號判例要旨可資參照。
⑵陳耀森雖因脾臟破裂出血而遭切除，然依證人戊○○
醫師所證，脾臟對於人體之3項功能：造血、濾血及免疫功能，分別可由人體之血液、骨髓及其他器官代替，陳耀森於摘除脾臟後6個月內並未出現血液濃稠及其他副作用，將來發生副作用之可能性極低。故陳耀森所受因脾臟破裂併切除之傷害，對於其身體或健康並未構成重大影響，揆諸前揭判例要旨，陳耀森所受之傷害，尚未達刑法第10條第4項第6款之重傷。
三、對被告之辯解及辯護人之辯護意旨，本院所為之判斷：㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨略以：
⒈被告乙○○辯稱其沒有毆打陳耀森，其於案發當時，與
黃國禎 在雲林縣斗六市○○路上之「新航路網咖」玩電子遊戲，並聲請傳喚證人黃國禎為證。
⒉被告甲○○辯稱其沒有毆打陳耀森，其於案發當時，在
雲林縣斗六市○○路之青果市場賣水果，並聲請傳喚證人丁○○為證。
⒊辯護人為被告2人辯護稱：
⑴本案在場之目擊證人賴寶珍、辛○○均供稱未看清楚
何人毆打陳耀森，故本件僅有證人陳耀森指證其係遭被告乙○○、甲○○毆打。證人陳耀森於警詢中陳稱甲○○騎乘機車載乙○○向其衝撞，之後乙○○以拳頭毆打其臉部及身體，該名男子持鋁棒毆打其腹部、腰部及背部，然於本院審理時則證稱甲○○騎乘機車載某不明之男子衝撞他，乙○○持鋁棒毆打，該名男子係以拳頭毆打他，其證述前後不一，是否可信令人懷疑。
⑵被告乙○○案發時在網咖玩電子遊戲，被告甲○○則
在青果市場賣水果，有證人黃國禎、丁○○之證述可以佐證，故被告2人有不在場證明，檢察官之舉證無法證明被告2人有傷害陳耀森之行為。
㈡本院之判斷：
⒈證人陳耀森於本院審理時具結證稱：製作警詢筆錄時，
還不知道甲○○的名字，是後來以口卡片認出是甲○○，警詢筆錄之記載可能是警員將名字弄錯了。案發當時約7點，路口有路燈，天色還沒有很暗，我站的位置可以看清楚打我的人。我看過乙○○在對面他大哥的水果行賣荔枝，看過至少10次；我之前沒有看過甲○○，但是甲○○騎機車衝撞我，我回頭要去開車的時候有看到他。甲○○衝撞我後，先和某不明男子以拳頭毆打我頭及胸部，之後甲○○從空地上拿木棍，和乙○○從水果行內拿鋁棒過來，一起毆打我手、頭部、前胸及後臂，他們都在我正前方及周圍毆打我；我有跟溫警員至他們水果行指認。證人己○○亦具結證稱：證人陳耀森出院後，帶我到成功路一家水果攤，當場指認甲○○、乙○○打他，我回去後再調口卡片給證人陳耀森指認。由證人陳耀森、己○○之證述可知，被告甲○○衝撞陳耀森後，陳耀森有回頭看清楚係被告甲○○騎機車衝撞他，隨後被告乙○○、甲○○及該名男子係從陳耀森正前方及周圍毆打他，陳耀森亦證稱其有看清楚係被告乙○○、甲○○分持鋁棒、木棍毆打他。陳耀森出院後，因之前有看過乙○○，即攜同證人己○○至被告2人經營之水果行當場指認，非僅從被告2人之口卡片指認，顯見陳耀森確實目擊係被告2人持鋁棒、木棍毆打他，並能明確指認，其於警詢中所述與本院審理中之證述不符之處，應係口誤或筆誤所致，而非記憶錯誤。
⒉被告甲○○辯稱其於案發時在斗六市○○路青果市場賣
水果，並舉證人丁○○為證。證人丁○○雖到庭證稱：我在青果市場裡開青果行，被告甲○○他們的攤位在我隔壁，他於92年6月間，如果沒有休市或休息時間，都會到青果市場幫他父母親送貨、出入貨，市場一般是從上午8、9點開始上班，下午從3、4點做到晚上10、11點。然經檢察官詰問被告甲○○是否每天都沒有離開其視線範圍？證人丁○○答稱：不可能，如果出去送貨給別人，就不可能看到；被告甲○○他們大概1天送貨
1次到其他2個攤位，對於92年6月23日這一天其並沒有特別印象。從而，證人丁○○之證述，至多僅能證明被告甲○○於92年6月間，有至青果市場工作，然案發當時即92年6月23日19時10分許，被告甲○○是否在青果市場工作，證人丁○○並無特別印象，自難為被告甲○○有利之認定。
⒊被告乙○○辯稱其於案發時在斗六市○○路「新航路網
咖」玩電子遊戲，並舉證人黃國禎為證。證人黃國禎到庭證稱：92年4、5月間，有和乙○○在成功路「新航路網咖」玩電腦遊戲，從下午2點左右玩到晚上11、12點，乙○○都是晚上5、6點過來。然就被告乙○○於92年6月有無每天與證人黃國禎玩電腦遊戲，證人黃國禎先答稱：應該是有。然嗣後改稱：時間很久了，沒有辦法確定。並證稱：乙○○有跟我說被人告傷害之事，他跟我說人家指他傷害的時間，他在賣水果。故證人黃國禎無法確認被告乙○○於92年6月23日案發當時，有無與其在「新航路網咖」玩電腦遊戲，而被告乙○○向黃國禎陳稱被指傷害陳耀森之時間，他在賣水果一事，亦可證明被告乙○○案發當時，並未與黃國禎在「新航路網咖」玩電腦遊戲。從而，被告乙○○前開辯詞亦不足採信。
四、論罪科刑之理由：㈠被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。公訴人認證人陳耀森所受傷害已達重傷程度，應依同法第277條第2項後段傷害致重傷罪處斷，容有違誤。惟因公訴人起訴之基本事實既屬相同，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告乙○○、甲○○及該名男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢本院審酌被告乙○○、甲○○僅因證人陳耀森販賣水果價
格過低，影響其等水果行之生意，即持木棍、鋁棒共同毆打證人陳耀森，惡性非輕；造成證人陳耀森受有背部挫傷、左、右肘挫傷、左腰挫傷瘀血、肋骨骨折、脾臟破裂出血併摘除等傷害，雖未達重傷程度，然傷害程度不輕；被告甲○○開設水果行，月收入約60,000至70,000元，被告乙○○亦以賣水果為生，月收入約20,000至30,000元，然其等2人於犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且未與陳耀森達成和解，賠償陳耀森之損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國94年6月28日
刑事第一庭審判長法官康樹正
法官侯廷昌法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪秀虹中華民國94年6月28日附錄法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。