臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第1334號
聲請人
即被告 陳濠
選任辯護人 曹合一 律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第555號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹臺，應發還予陳濠。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因涉嫌詐欺等案件，經警方扣得車牌號碼000-0000號自用小客車，然該車輛為被告母親所有，且為被告日常代步工具，須用於載送妻子去醫院看病及載小孩去上學，爰請求發還上開扣押物等語（本院卷第97頁）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。
三、被告因詐欺等案件，經警扣得車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣經檢察官起訴涉犯詐欺等罪嫌，並由本院114年度訴字第555號案件審理中，此有高雄市政府警察局左營分局114年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35-38頁）附卷可稽。本院審酌該車輛係被告母親 林宛庭 所有，而非被告所有，有該車行車執照在卷可佐；復考量被告雖於使用該車輛時涉犯詐欺等罪嫌，惟詐欺取財及一般洗錢罪構成要件行為之實行尚與交通工具無涉，兩者間欠缺直接關聯性，非屬證明被告被訴事實之必要證據，且該車輛亦非被告之犯罪所得，本案公訴人於補充理由書中表示對發還被告該車輛之事無意見，同意發還被告等語，可知將之發還應無礙日後訴訟之審理或有礙沒收或保全追徵，又該車輛亦非違禁物，足認該車非屬可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，而無繼續扣押之必要，自得不待本案確定終結，即予發還，被告聲請發還本案車輛，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第七庭 法 官 洪舒芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 黃麗燕