臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板司簡調字第2682號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 朱孟涵 等間塗銷所有權登記等事件，本院裁
定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文
。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法
上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參
照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此
項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，
並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調
解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所
為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之
權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得
代位為之。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人朱孟涵積欠聲請人債務迄未清
償，因相對人朱孟涵為免遭強制執行，竟將其所有獨資商號
蘭華服飾商行借名登記於其女兒即相對人 季柔瑾 名下，相對
人季柔瑾應非實際經營蘭華服飾商行之負責人，顯見變更該
獨資商號負責人之行為並未有讓與真意，僅係相對人等規避
聲請人或其他債權人之追索，致害聲請人求償無著，為此聲
請調解等語。
三、經查，本件聲請人聲請確認相對人間就蘭華服飾商行之借名
登記關係存在，且主張代位行使朱孟涵之請求權利，聲明季
柔瑾應將該商號之負責人變更為朱孟涵，惟因聲請人聲請調
解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬確認之訴，並
非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判
創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，
應認不能調解，且聲請人無從於調解程序中，代位行使朱孟
涵之權利，而與季柔瑾就上開聲明達成互相讓步之合意，進
而拋棄朱孟涵之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調
解，依首揭規定，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國108年12月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官