臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1375號
原 告 林紓綺
被 告 林信宏
上列當事人間請求解除契約返還價金事件，本院於民國108年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國107年9月2日，與被告約定以新
臺幣（下同）7,500元之價格，向被告購買廠牌Apple、型
號iPhone6SPlus之手機1支（下稱系爭手機），而成立買
賣契約（下稱系爭契約），繼原告收受系爭手機後，立即發
現外觀缺損，而向被告表示要更換手機，並經被告同意，然
原告嗣於107年9月間至同年10月間，多次催請被告依約換
貨，被告均拖延不予處理，則被告既未依約履行，原告自得
解除兩造間系爭契約後，請求被告返還買賣價金7,500元，
爰本於解除契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確曾與原告成立系爭買賣契約，並將系爭手
機出售予原告，嗣原告聯繫換貨事宜時，因被告係從事中古
手機交易，手機外觀都有些許傷痕，而原告則要求外觀無傷
之手機，故兩造未能另行完成後續換貨交易。又被告亦同意
解除系爭契約，系爭手機經被告當庭測試後功能雖屬正常，
然系爭手機自交付後已時隔1年多，價值已有減損，故被告
僅願意退還價金3,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張其與被告於107年9月2日成立系爭買賣契約，
約定以7,500元向被告購買系爭手機1支，嗣後原告曾因系
爭手機外觀有傷痕，而向被告要求換貨等事實，業據提出與
其所述相符之對話紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信
原告上開主張為實在。
(二)至原告主張被告同意換貨後，遲未依約履行，原告自得解除
系爭契約後請求被告返還價金等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。然按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應
負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，
被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對
渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，
最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、
1679號裁判可資參照。次按契約之合意解除與法定解除權之
行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約
解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約
定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後
者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之
存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反
對而成為合意解除，最高法院63年台上字第1989號判例意旨
可資參照。經查，觀諸被告所不爭執兩造間對話紀錄，原告
於107年9月2日收受系爭手機後，即曾於同年9月至10月
間多次與被告聯繫換貨事宜，期間兩造之對話紀錄內容略為
：「（原告：歐巴有貨了沒？嗨？狼咧？）被告：嗨，最近
的6splus很少收到的都是有傷的。」、「（原告：人呢？最
近有貨了嗎？哈嘍？）」、「（原告：我之前賴上面的交易
是買i6plus，送到我家後都是有傷的，來之前也沒跟我講，
我因為是急用要工作，才說可以先用然後等換貨嗎？結果呢
？原本說下週應該會有貨，後來又說沒貨，再後來完全已讀
不回？）……被告：面交人員電話多少？跟他確認過了，有
跟你面交。你現在是還要換貨？他已經離職了，我請別人過
去。……（原告：我等64g不然可以退款嗎？一直在等都放
著沒什麼用，外表氧化本來就不喜歡才一直等。是能不能回
一下，到底是我的問題還怎樣。」等情，有上開對話紀錄截
圖在卷可參，足證原告於107年9月2日收受系爭手機後，
因發現系爭手機外觀有損傷，即於同年9月至10月間多次要
求被告處理換貨事宜後，均未獲被告處理，而被告明知其即
為與原告當面交易之人，竟甚而在其主張本人所為之對話紀
錄中，向原告不實表示原面交者為他人，嗣後並已離職等節
，是被告上開所辯，自難憑採，本件原告主張被告同意換貨
後，經多次聯繫後均拖延未予處理乙節，實非無憑；參以原
告於108年8月15日言詞辯論時表示解除系爭買賣契約後，
被告亦當庭表示同意解除系爭買賣契約，有該日言詞辯論筆
錄在卷可參，堪認兩造於108年8月15日已合意解除系爭買
賣契約，而系爭手機嗣後亦經被告當庭勘驗功能為正常，則
原告主張被告於系爭契約解除後，應返還原本基於系爭契約
所收受之價金7,500元，洵屬有據，自為可採。
四、綜上所述，原告本於解除契約等法律關係，請求被告給付
7,500元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月19日
書記官陳嬿如