臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北勞小字第11號
原 告 吳世淵
被 告 萬德好不動產開發有限公司
法定代理人 范睿
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年11月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零 伍佰 參拾參元，及自民國一百零二
年九月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘新臺
幣壹佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查本件原告起訴時係依其與萬德好不動產開發
有限公司間僱傭之法律關係訴請給付薪資，並列該公司前後
任法定代理人 林保福 、范睿為共同被告，嗣於本院民國10
2年10月15日調解程序中，當庭表示撤回對林保福之訴，並
更正被告為萬德好不動產開發有限公司，范睿則為其法定
代理人。是原告所為上開撤回及被告名稱之更正，均應予准
許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法
第255條第1項第3款所明定。查原告依據兩造間僱傭之法
律關係，原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）60,000
元，及自102年4月5日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息。嗣原告減縮請求金額為48,000元，並將起息日變
更為「自起訴狀繕本送達翌日起」，參諸前揭規定，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於101年11月17日起受僱於被告公司，每月薪資40,000
元。詎被告自102年3月1日起至102年4月15日原告主動
離職為止，均未發給原告薪資。又被告應給付此段期間之薪
資原為60,000元，然因業績未達公司規定標準，依約薪資應
打8折，故被告給付原告上開期間之薪資金額應為48,000元
。為此，爰依兩造間僱傭之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：
被告公司內部於102年3月1日至102年4月15日此段期間
發生經營權移轉問題，未實際營業，故毋庸給付原告此段期
間之薪資。且被告現法定代理人 范啟睿 承接被告公司經營權
時，與原法定代理人林保福發生糾紛，故其無支付義務等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其於101年11月17日起受僱於被告公司，每月
薪資40,000元，惟若部門業績未達100萬時，依約薪資應
打8折等情，業據其提出薪資約定證明乙紙為證（本院卷
第14頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為
真實。
（二）次查，依原告之勞工保險投保紀錄顯示，被告為原告投保
勞工保險之退保日期為102年4月8日，有本院依職權調
取之勞工保險被保險人投保資料表在卷可查（本院卷第8
頁）。是原告於102年4月8日既已退保，而其又未能提
出其他證據證明兩造僱傭關係係於102年4月15日始終止
，則應以上開投保資料認定兩造僱傭關係終止之日，即為
102年4月8日。
（三）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有
明文。本件被告既為原告之雇主，而兩造間僱傭之法律關
係於102年3月1日至102年4月8日此段期間仍然存在
，原告自有請求給付薪資之權，要無疑義，是被告應給付
原告薪資共計40,533元【計算式：40,000×80％×（1＋
8/30）＝40,533元】。故被告以其公司內部發生經營權
移轉問題未實際營業為由，拒絕給付原告薪資，非有理由
，不足為採。至被告復辯稱其現法定代理人范啟睿承接公
司經營權時，與原法定代理人林保福發生糾紛，故無支付
義務云云。惟查本件被告為一公司組織，具獨立之法人格
，其法定代理人之變動，並未變更其組織或合併或移轉其
營業、財產而消滅其原有之法人人格，尚不影響被告公司
法人格之同一性，則被告公司以其法定代理人變動為由，
抗辯其無須支付薪資云云，亦無可採。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件被告應給付原告薪資40,533元，
已如上述，被告迄今既未給付，原告自得向被告請求自起
訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。惟就計息利率，原告
並未提出兩造約定以年息百分之20計算遲延利息之證據，
則依前揭規定，本件應按年息百分之5計算遲延利息。
（五）從而，原告依據兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付40
,533元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月5日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國102年12月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年12月12日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）