臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第251號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林意琇
陳怡安
被 告 謝炳軒 （ 謝炳輝 之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人謝炳輝遺產範圍內給付原告新臺幣499,73
7元，及自民國94年12月3日起至民國104年8月31日止，按年息20
%計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%
計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告於繼承被繼承人謝炳輝遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告謝炳軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被繼承人謝炳輝於民國93年9月間向原告
申請「台新銀行Story現金卡申請書」（帳號:0000000000
000000），依約定書第1條約定，謝炳輝得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應依約定書第5條約
定，於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額。詎謝炳輝
自94年12月6日起未依約清償，自93年9月間核撥貸款起至
94年12月2日止，尚欠借款499,737元及如聲明所示之利息
。依約書第8條約定，借款人如未依約繳款，原告得自應
付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年息20%計算
延滯利息，且依約定書第9條之約定，全部債務視同到期
。謝炳輝已死亡，被告為其繼承人，爰依現金卡、消費借
貸契約及繼承之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之「台新銀行
Story現金卡申請書」暨約定書、現金卡帳務查詢明細、
繼承系統表及戶籍謄本等件為證。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之
主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。本件謝炳輝既向原告申請現金卡使用，
憑以向原告借款，而尚有如主文第1項所示本金及利息未
清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，謝炳輝原應
就前揭債務負清償責任。惟謝炳輝已於100年3月4日死亡
，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項規定，被告對
於謝炳輝前揭債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。從而，原告依現金卡、消費借貸契約及繼承之法律關係
，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國109年7月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月8日
書記官蔡伸蔚