北斗簡易庭89年度斗簡字第130號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
89年度斗簡字第130號
原　　　告　甲Ｈ○
　　　　　　　　　　　　四號
訴訟代理人　 蔡宏隆 律師
複代理人　　 王庭鴻 律師
複代理人　　 賴銘耀 律師
被　　　告　天○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　宙○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　甲Ｑ○
　　　　　　　　　　　　弄八號
被　　　告　甲Ｎ○
　　　　　　　　　　　　弄八號
被　　　告　甲Ｐ○
　　　　　　　　　　　　弄八號
被　　　告　甲Ｏ○
兼上四人
訴訟代理人　甲Ｍ○
被　　　告　甲Ｕ
　　　　　　　　　　　　八三號
訴訟代理人　甲Ｖ○
　　　　　　　　　　　　八三號
被　　　告　ｇ○○
　　　　　　　　　　　　十弄二
被　　　告　甲宙○
　　　　　　　　　　　　十弄二
被　　　告　ｏ○○
　　　　　　　　　　　　七
被　　　告　甲宇○
被　　　告　Ｏ○○
被　　　告　甲丙○
　　　　　　　　　　　　四樓
被　　　告　甲Ｓ○
　　　　　　　　　　　　巷二十
被　　　告　庚○○○
　　　　　　　　　　　　七樓
被　　　告　Ｋ○○○
　　　　　　　　　　　　七之三
被　　　告　ａ○○
被　　　告　ｆ○○○
　　　　　　　　　　　　之二十
被　　　告　Ｌ○○○
　　　　　　　　　　　　之二十
被　　　告　Ｔ○○
　　　　　　　　　　　　十七
被　　　告　甲亥
　　　　　　　　　　　　二十四
被　　　告　甲Ｆ○
被　　　告　甲己○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　ｋ○○
　　　　　　　　　　　　之十五
被　　　告　Ｒ○○
被　　　告　Ｕ○○
　　　　　　　　　　　　八巷十
被　　　告　甲Ｉ○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　Ｖ○○
被　　　告　甲Ｇ○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　Ｐ○○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　甲申○
被　　　告　Ｍ○○
　　　　　　　　　　　　十一號
被　　　告　ｉ○○
被　　　告　甲巳○
　　　　　　　　　　　　十八號
被　　　告　甲卯
　　　　　　　　　　　　巷三十
被　　　告　甲辰○
　　　　　　　　　　　　五號
被　　　告　ｙ○○
被　　　告　甲辛○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　ｚ○○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　甲壬○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　甲庚○
　　　　　　　　　　　　九號
兼上四人
法定代理人　ｍ○○
　　　　　　　　　　　　九號
　　　　　　(以上五人為 陳萬泉
被　　　告　甲乙○
被　　　告　Ｅ○○
　　　　　　　　　　　　一號四
被　　　告　甲Ｌ○
　　　　　　　　　　　　一號四
被　　　告　甲子○
　　　　　　　　　　　　一號四
被　　　告　ｄ○○
　　　　　　　　　　　　一號四
被　　　告　甲地○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　甲戊○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　Ｓ○○
　　　　　　　　　　　　巷二弄
被　　　告　甲丁○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　甲甲○
　　　　　　　　　　　　三巷十
被　　　告　甲Ａ○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　Ｆ○○
　　　　　　　　　　　　一巷十
被　　　告　ｂ○
　　　　　　　　　　　　二巷九
被　　　告　甲癸○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　ｊ○○
　　　　　　　　　　　　八號十
被　　　告　Ｇ○○
被　　　告　Ｄ○○
被　　　告　甲天
　　　　　　　　　　　　九巷二
被　　　告　Ｑ○○
　　　　　　　　　　　　弄五號
被　　　告　ｗ○○
　　　　　　　　　　　　九巷四
被　　　告　ｘ○○
　　　　　　　　　　　　九巷四
被　　　告　ｖ○○
　　　　　　　　　　　　九巷四
被　　　告　甲戌○
　　　　　　　　　　　　三樓
被　　　告　ｃ○○
被　　　告　甲Ｒ○○
被　　　告　卯○○
被　　　告　酉○○
　　　　　　　　　　　　六巷一
被　　　告　寅○○
被　　　告　辰○○
　　　　　　　　　　　　九樓
被　　　告　亥○○
　　　　　　　　　　　　四號
被　　　告　戌○○
被　　　告　巳○○
　　　　　　　　　　　　四號
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　　　七十八
被　　　告　 周宛臻 即 周碧環
　　　　　　　　　　　　四號
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　六巷一
被　　　告　玄○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　地○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　午○○
被　　　告　未○○
　　　　　　　　　　　　十號
被　　　告　申○○
　　　　　　　　　　　　二號
被　　　告　Ｃ○○
　　　　　　　　　　　　一九號
被　　　告　Ａ○○
　　　　　　　　　　　　三一弄
被　　　告　Ｂ○○
　　　　　　　　　　　　十八樓
被　　　告　Ｙ○○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　ｈ○○
　　　　　　　　　　　　三號
被　　　告　甲午○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　甲寅○
　　　　　　　　　　　　五號
被　　　告　甲玄○
　　　　　　　　　　　　七號
被　　　告　ｑ○○
被　　　告　ｔ○○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　ｕ○○
　　　　　　　　　　　　九巷一
被　　　告　甲Ｊ○
被　　　告　ｌ000000
　　　　　　　　　　　　0巷七
被　　　告　ｅ○○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　甲酉○
被　　　告　Ｚ○○
　　　　　　　　　　　　九號
被　　　告　甲Ｔ○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　Ｈ○○
　　　　　　　　　　　　四號
被　　　告　Ｎ○○
　　　　　　　　　　　　六號
被　　　告　ｎ○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　０巷四
被　　　告　甲Ｋ○
　　　　　　　　　　　　三號
被　　　告　甲Ｅ○
　　　　　　　　　　　　一號
被　　　告　甲Ｄ○
　　　　　　　　　　　　一號
被　　　告　甲Ｂ○
　　　　　　　　　　　　一號
被　　　告　ｐ○○
　　　　　　　　　　　　八巷四
被　　　告　ｓ○○
　　　　　　　　　　　　二號四
被　　　告　ｒ○○
　　　　　　　　　　　　九巷八
被　　　告　Ｘ○○
被　　　告　Ｗ○○
　　　　　　　　　　　　九巷八
被　　　告　Ｊ○○
被　　　告　甲丑○
被　　　告　子○○
被　　　告　黃○○
被　　　告　宇○○
被　　　告　丑○○
被　　　告　Ｉ○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　六九號
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　　六九號
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　　六九號
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　　三九弄
被　　　告　丙○○
　　　　　　(以上五人為 田陳秀
被　　　告　甲未○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　甲Ｃ○
　　　　　　　　　　　　三號
被　　　告　甲黃○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　(以上三人為 陳銀靜
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國九十四年八月三十日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲Ｕ應就其被繼承人 陳金柱 所有座落彰化縣○○鎮○○段○
○○○○號，地目建、面積五五五點九五平方公尺及同段一○○
一地號，地目建、面積四○四四點五二平方公尺之土地，應有部
分均為三十二分之二，辦理繼承登記。
被告甲Ｕ、ｇ○○、甲宙○、ｏ○○、甲宇○、Ｏ○○、甲丙○
、甲Ｓ○、庚○○○、Ｋ○○○、ａ○○應就其被繼承人 陳來 所
有上揭二筆土地，應有部分均為三十二分之二，辦理繼承登記。
被告ｆ○○○、Ｌ○○○、Ｔ○○、甲亥、甲Ｆ○、甲己○、ｋ
○○、Ｒ○○、Ｕ○○、甲Ｉ○、Ｖ○○、乙○○、己○○、丁
○○、戊○○、丙○○、甲Ｇ○、Ｐ○○、甲申○、Ｍ○○、ｉ
○○、甲巳○、甲卯、甲辰○、ｙ○○、ｍ○○、甲辛○、ｚ○
○、甲壬○、甲庚○、甲乙○、Ｅ○○、甲Ｌ○、 陳進峰 、ｄ○
○、甲地○、甲戊○、Ｓ○○、甲丁○、甲甲○、甲Ａ○、Ｆ○
○、ｂ○、甲癸○、ｊ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、甲天、Ｑ○○、
ｗ○○、ｘ○○、ｖ○○、甲戌○、ｃ○○、甲Ｒ○○、卯○○
、酉○○、寅○○、辰○○、亥○○、戌○○、巳○○、壬○○
、周碧環、辛○○、Ｉ○○、子○○、黃○○、宇○○、丑○○
、玄○○、地○○、天○○、宙○○、癸○○、午○○、未○○
、申○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｂ○○等人應與原告就其被繼承人
陳大目 所有上揭二筆土地，應有部分均為三十二分之二，辦理繼
承登記。
被告甲未○、甲Ｃ○、甲黃○、應就其被繼承人陳銀靜所有上揭
二筆土地，應有部分均為九十六分之一，辦理繼承登記。
兩造共有上揭二筆土地應予變賣分割，併按兩造之應有部分比例
分配其價金。
訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，除被告甲Ｕ、ｈ○○、甲午○、Ｊ○○四
人外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張座落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號，地目建、
面積五五五點九五平方公尺及同段一○○一地號，地目建、
面積四○四四點五二平方公尺等二筆土地為兩造共有，各人
之應有部分如附表所示，該土地無不能分割之情形，兩造間
亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據
提出地籍圖謄本及土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等
件為證，堪認為真正。從而，原告依民法第八百二十三條第
一項、第八百二十四條第二項訴請分割系爭土地，於法有據
，應予准許。
三、兩造為座落彰化縣○○鎮○○段一○二四、一○○一地號土
地之共有人，其中被告甲Ｕ為系爭土地共有人陳金柱之繼承
人，如主文第二項所示被告甲Ｕ等十一人為系爭土地共有人
陳來之繼承人，如主文第三項所示被告ｆ○○○等八十一人
與原告為系爭土地共有人陳大目之繼承人或再轉繼承人。而
上開繼承人均未辦理繼承登記，故請求如判決主文第一、二
、三項所載，另被告陳銀靜於本件訴訟中死亡，其法定繼承
人分別為甲未○、甲Ｃ○、甲黃○等三人，有卷附之戶籍謄
本與繼承系統表可證，而上開繼承人亦未辦理繼承登記，故
依原告之聲請判決如主文第四項所載；又被告陳萬泉於本件
訴訟中死亡，其法定繼承人分別為ｍ○○、甲辛○、ｚ○○
、甲壬○、甲庚○等五人，有卷附之戶籍謄本與繼承系統表
可證，另被告 周文寶 於本件訴訟中死亡，其法定繼承人分別
為Ｉ○○、子○○、黃○○、宇○○、丑○○等五人、有卷
附之戶籍謄本與繼承系統表可證（詳見九十二年十二月二日
陳報狀）均經依法聲明承受訴訟。次查，原土地共有人陳秋
松、 陳石永 、 賴科任 、 陳玉釵 已於本件審理中分別將其應有
部分移轉給Ｊ○○、甲丑○、甲Ｔ○○、Ｘ○○、此有新土
地登記謄本可稽、經原告依民事訴訟法第二百五十五條第一
項但書第五款規定追加Ｊ○○、甲丑○、甲Ｔ○○、Ｘ○○
為被告，並撤回對被告 陳秋松 、陳石永、賴科任及陳玉釵該
部分之訴訟，且因同地段一○二三地號土地嗣經公告為道路
，有土地使用分區證明書乙份可稽，業經原告撤回該筆土地
之訴訟，併予敘明。
四、原告提出分割方案圖、及共有人應有部分明細表各乙份，主
張變價分割或依彰化縣田中地政事務所九十二年十月六日所
繪製分割方案圖所示准予合併分割，前經本院履勘現場，並
囑託彰化縣田中地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、
及複丈成果圖足稽，惟查，如依此分割方案圖予以原物分割
，則被告甲酉○、甲Ｔ○○等人僅分得系爭土地面積各四點
二九平方公尺，僅一坪多，而甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｂ○等人
僅各分得九點五三平方公尺，以系爭土地為建地，如此小面
積根本無法建造房屋或為有效利用，且綜觀上開分割方案圖
，不少被告分得之地形呈狹長型，甚為狹窄，寬度不足建屋
或通行，足見所分得之面積顯然過小，缺乏土地之經濟效益
，如再原物細分，甚多被告所可分得之面積甚為狹小，往後
欲各自建築使用徒增土地使用之困擾，而共有人對分得之位
置地點亦有爭執，被告甲Ｕ（被告訴訟代理人甲Ｖ○）認原
告之分割方案畸零地沒有集中，被告ｈ○○雖同意分割，但
不同意原告分割方案，被告甲寅○、被告ｐ○○均不同意原
告所提分割方案，被告ｐ○○併陳稱該分割方案會拆除到伊
的舊房屋，伊要分在原來房子的地方等語，足見依彰化縣田
中地政事務所九十二年十月六日所繪製分割方案圖所示予合
併分割實不妥適。
五、查系爭土地如採上開原物分割方案（依彰化縣田中地政事務
所九十二年十月六日所繪製分割方案圖所示）予合併分割既
有上述缺失而不足採，本院斟酌系爭土地之位置、各共有人
按其應有部分所得分得之面積，日後建造房屋與通行使用，
認原告所提變價分割方案對全體共有人較有經濟價值及土地
利用價值較高，且除被告Ｙ○○、ｕ○○、甲午○等人主張
照原先佔用位置分割外、其餘被告甲寅○、甲Ｋ○及其他到
庭者大多贊成變價分割方案，符合大多數共有人之意願，且
原告一再主張變價分割，至被告Ｙ○○、ｕ○○、甲午○等
人主張照原先佔用位置分割云云，因各共有人之應有部分與
其佔用面積不符、顯不足採行甚明。且為避免日後欲各自建
築使用徒增土地使用之困擾，不符土地之經濟效益，不宜原
物分割已如前述，故本院認變價分割最符合共有人全體之利
益，併按兩造之應有部分比例分配其價金，對兩造均屬公平
適當，因定其分割方法如主文第一項所示。日後各共有人均
可參與競標購買。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
　　十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、
第八十五條第一項但書，第八十條之一，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　30　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
　　　　　　　　　　　法官　施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本或影本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書記官陳秀香