臺灣雲林地方法院100年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第211號原告 方泰洋 被告 陳雪娥 TRAN.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國96年9月6日結婚（原告於起訴狀誤載為96年12月12日），詎料被告竟於97年1月間無故離家出走，迄今已3年餘未返家與原告同居生活，兩造已無婚姻之實質關係可言，且此分居之勢尤不可歸責於原告，兩造已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告堂兄弟 方忠茂 到庭陳稱：我住在兩造住所隔壁，我有見過被告，但是已經很多年沒有見過被告，我並不清楚被告為何離家，兩造沒有共同子女等語相符，並經本院依職權查詢兩造之結婚登記資料及被告之入出境查詢結果，被告為越南國人，兩造於96年9月6日結婚，於96年12月12日申請結婚登記，而被告最近一次入出境日期，係於98年3月1日出境，此後即未再入境臺灣地區，有雲林縣西螺鎮戶政事務所
100年8月29日雲螺戶字第1000001793號函附結婚證書原本暨翻譯本、結婚登記申請書及內政部入出國及移民署100年
9月1日移署資處寰字第1000133885號函附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢表等件在卷為憑，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造共同住居於雲林縣境內，則本件兩造離婚事件，依上開規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造婚後於97年1月間被告即無故離家出走，迄今已近
4年，縱使以被告於98年3月1日出境時起算，至今亦已有
2年9月餘，然被告仍不返臺與原告同居，且此期間被告不曾積極與原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年12月30日
書記官鄭國銘