裁判字號：最高法院93年台上字第844號民事裁定
裁判日期：民國93年04月22日
裁判案由：給付退休金
最高法院民事裁定九十三年度台上字第八四四號
上訴人台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 蕭廷焜 訴訟代理人 徐南城 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 林昇格 律師右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國九十二年十二月三十一日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（九十二年度勞上字第五八號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。又同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十九條之一規定提起上訴，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人於上訴第三審後始主張：上訴人於被上訴人退休時發給新台幣（下同）三百二十三萬九千八百七十三元，被上訴人實際多領七十六萬七千二百九十一元，如被上訴人之主張可採，應予扣除云云，核係新主張，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定之反面意旨，非本院所得加以審酌，併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年四月二十二日
最高法院民事第六庭
審判長法官吳正一
法官劉福來法官鄭玉山法官黃義豐法官陳碧玉右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年五月十二日：