裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴緝字第60號刑事判決
裁判日期：民國94年04月11日
裁判案由：侵占等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度訴緝字第60號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第8986號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國81年3月9日在臺北市○○○路○○號其所任職之群友房屋仲介有限公司（下稱群友公司）內，收受 柴大鈞 所交付，準備前往交予客戶 楊光南 之新台幣（下同）140萬元後，竟意圖為自己不法之所有，侵占上開屬其業務上持有之款項。此外，乙○○又於81年1月20日及2月14日，對其群友公司同事丙○○、甲○○分別佯稱要入股該公司之金額不夠，及群友公司需要借款等語，致其二人因而陷於錯誤，丙○○交付4萬元、甲○○則將以其私有之車號000-0000號自小客車向臺北市○○○路富順汽車借款公司借得之三萬元交予乙○○。詎料乙○○於侵占上開款項後，逃逸無蹤，且實未入股群友公司，該公司亦無借款需要，丙○○及甲○○始知受騙，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法339條第1項之詐欺罪等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決；又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告乙○○被訴刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第339條第1項之詐欺罪，其追訴權時效依刑法第80條第1項第2款規定為10年。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。第查，本件被告犯罪終了時間為81年3月9日，經檢察官於81年
4月15日實施偵查，於81年8月4日提起公訴，因被告逃匿，嗣經本院於81年12月30日通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺北地方法院檢察署81年度偵字第8986號起訴書及本院81年度北院刑康緝字第1713號通緝書分別在卷可稽。依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。經此計算，本件追訴權時效應自94年3月11日已完成，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年4月11日
刑事第十庭審判長法官丁蓓蓓
法官蔡世祺法官劉煌基上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林妙穗中華民國94年4月11日