臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第2095號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第2095號刑事判決

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第2095號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第15229號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○前曾於89年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第1212號判處有期徒刑8年，褫奪公權6年，嗣上訴，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第161號改判有期徒刑1年2月確定，於91年7月5日因縮短刑期假釋出監，嗣於91年9月16日縮短刑期假釋期滿，假釋未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，猶不知悔改，於93年10月20日晚上23時許，在桃園縣○○鎮○○○路○○○巷○○號1樓之宿舍內，與同事甲○○因細故致生口角，乙○○竟基於傷害之犯意，於翌日凌晨1時許，在上揭宿舍內，持鐵棍（未扣案）打甲○○全身，致甲○○受有左前臂挫傷並左大骨粉碎性骨折、左肘挫傷左橈神經受損之傷害。案經甲○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告偵辦。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院調查時坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢中證述情節大致相符，復有告訴人提出之傷害診斷證明書1張在卷可稽。另查：被告乙○○於本院調查時雖一度辯稱：是告訴人先拿鐵棍打伊，伊只是想要防衛云云，惟查，綜觀全卷資料，並無任何證據可資證明告訴人上開行為（即以鐵棍毆打被告之行為），被告復未能提出任何證據以供本院調查，被告上開辯詞，已難逕採；況正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院有30年上字第1040號判例意旨參照）。縱如被告所述情形，依卷附上開診斷證明書所載，告訴人有多處受傷，且所受傷害非輕，足認被告行為均非單純阻擋排除對方攻擊之必要防衛動作，而係出手為攻擊對方，而致對方多處受傷，被告本有傷害之犯意甚明，依上開說明，被告亦不能主張係正當防衛。另參諸被告其後已坦認本件傷害犯行，是被告上開所辯，應係卸責之詞，尚非可採。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○前開所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。末查，被告乙○○前曾於89年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第1212號判處有期徒刑8年，褫奪公權6年，嗣上訴，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第161號改判有期徒刑1年2月確定，於91年7月5日因縮短刑期假釋出監，嗣於91年9月16日縮短刑期假釋期滿，假釋未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪者，構成累犯，應依刑法第47條規定，依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人僅因細故將被告毆打成傷，與被告係同事關係，智識程度為高中畢業、被害人受傷之程度，犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害告訴人之鐵棍，因未扣案，被告供稱並非其所有，又無積極事證足認為被告所有之物，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國94年12月27日
刑事第十二庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國94年12月27日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
（註：本件主文所諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）