宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙00000000
訴訟代理人 劉世興 律師
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年12月7日言詞辯論
終結，同年12月21日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第二法庭
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自九十六
年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為國泰世華商
業銀行信義分行，發票日分別為96年2月10日、96年3月10日
、96年4月30日；票面金額依序為130,000元、133,535元、
125,290元，支票號碼分別為BN0000000、BN0000000、
BN00000000號之支票共3紙。詎屆期經原告提示，竟遭退票
不獲付款，爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並
聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各3紙為
證，核與其所述情節相符，被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票
上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付
；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據
法第5條第1項、第126條、第133條分別訂有明文。從而，原
告依據票據法律關係，請求被告給付388,825元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
臺北簡易庭
法官陳姿岑
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官王曉雁