臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡字第2191號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
被 告 施春櫻
被 告 施彥如
被 告 施建豪
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項法第28條第1項定有明文
。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（
最高法院著有87年台抗字第630號裁定、100年11月16日臺灣
高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號決
議參照）。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人渣打國際商業銀行股份
有限公司所簽訂之信用卡合約書第31條：「因本合約書涉
訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」
，有上開信用卡合約書影本一件在卷可憑，依首開說明，本
件原告即債權之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意
管轄法院約定之約束，依上開說明，自應由臺灣臺北地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年12月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官蔡斐雯
中華民國102年12月20日