裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第397號民事判決
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第三九七號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造結婚多年，婚後育子三人（皆已成年），未料被告自民國八十二年間在外積欠約新台幣（下同）三百萬元債務，而被告不思清償竟離家逃避，顯係惡意遺棄原告，且被告離家前，兩造曾於八十三年一月十四日書立離婚協議書，被告假稱待其出外覓得固定住所在返家辦理登記並遷移戶口，然被告竟一去不回至今八年，兩造夫妻感情已淡，已無繼續維持系爭婚姻必要，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請詢問證人 林宗廷 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又婚姻存續之目的，乃在於夫妻雙方為經營對等人格者間之婚姻共同生活，冀求夫妻關係之圓滿。
查原告主張兩造現婚姻關係存續中，然自八十三年一月十四日起已分居達八年有餘之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造所生之子林宗廷到庭證稱：「我母親已經離開很久了，也沒有聯絡，也沒有回來看過我，我現在與我爸爸住在一起。」等語（見本院九十一年四月二十六日言詞辯論筆錄），準此，系爭婚姻因兩造業已分居八年而生破綻，且未見兩造有為經營對等人格間之共同生活，復求夫妻關係圓滿之努力，參照首揭說明，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由等語，尚堪採信，而該狀態非應由原告一方負責，是其請求與被告離婚，與法相合，應予准許。原告另主張民法第一千零五十二條第一項第五款之事由，則無審酌之必要，併此敘明。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官楊智守右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年五月三十一日~B法院書記官劉企萍