裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第791號刑事判決
裁判日期：民國95年02月14日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第791號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第20850號），本院判決如下：
主文甲○○毀越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國（下同）94年10月24日下午1時33分左右，騎乘車號0000000號機車，行經臺北縣新莊市○○路○○○巷○○弄前，見乙○○位於臺北縣新莊市○○路○○○巷○○弄○○號住處鋁窗未關好，遂萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，先徒手扳開鋁窗欄杆後，進入屋內行竊（無故侵入住宅部分，未據告訴），共竊得乙○○所有之新力牌電視遊樂器（PS2）1臺、三星牌電腦液晶螢幕1臺、新力牌數位相機1臺及行動電話2支。除上開新力牌電視遊樂器（PS2）1臺藏放於臺北縣新莊市○○路○○○巷10之3號4樓住處外，上開行動電話機2支則攜至臺北縣三重市重新橋下跳蚤市場出售，而數位相機及電腦液晶螢幕則於前開跳蚤市場附近遺失。嗣為乙○○發覺住處財物失竊，報警查辦，始循線於94年10月25日晚間9時30分許，由警徵得甲○○之母 李麗珠 同意，搜索住處，扣得乙○○失竊之新力牌電視遊樂器（PS2）1臺，始偵知上情。
二、證據：
（一）、被告甲○○於警詢之自白：可資證明被告毀壞安全設備而竊取上開財物之事實。
（二）、告訴人乙○○於警詢之指訴：可資證明被告毀壞安全設備而竊取上開財物之事實。
（三）、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件及贓物照片3幀：可資證明被害人乙○○所有上開財物遭竊之事實。
（四）、證人李麗珠於警詢之證述：可資證明於案發現場附近之
路口監視器所錄得之犯嫌即為被告無誤；及警方經證人李麗珠同意後，於被告房內起出被害人乙○○失竊之電視遊樂器等事實。
（五）、案發現場附近之路口監視錄影所翻拍之照片4幀及被告
所有之機車照片2幀：可資證明被告騎乘機車途經作案地點附近之事實。
（六）、告訴人乙○○住處鋁製窗戶之照片2幀：可資證明被害
人乙○○住處窗戶欄桿經外力扳開而彎曲毀壞，喪失防閑功能之事實。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、日間毀壞鋁窗欄桿而侵入被害人乙○○住宅竊取財物，對被害人居住安全造成危害、竊得財物價值，尚未賠償被害人損失，及被告年僅19歲，思慮不周，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。聲請人雖以被告曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依職權為不起訴處分，然因年輕智慮淺薄，到案後坦承犯行，態度良好，請求宣告緩刑2年云云。惟本院認被告曾於94年1月間因與 徐綱隆 為竊盜犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年3月10日以94年度偵字第3953號不起訴處分，有該不起訴處分書1件在卷可佐。竟於94年10月24日再為本件加重竊盜犯行，時隔未達1年，顯見其僥倖之心未減，本院認非令其受刑之執行，無從收教化之效，故不予宣告緩刑，附此敘明。又上開車號0000000號機車，雖屬被告所有，有車籍作業系統─查詢認可資料1件附卷可稽，惟供其充為交通工具使用；且被告住處，與被害人乙○○住處相距不遠（均在臺北縣新莊市○○路○○○巷內）；本件竊盜案件，復為被告將機車停放於自家住處附近後所為之偶發犯行，因此，該機車尚無沒收之必要，聲請人為沒收之聲請，本院認無必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年2月14日
刑事第十二庭法官高玉舜以上正本證明與原本無異
書記官田世杰中華民國95年2月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。