裁判字號：臺灣新北地方法院92年簡字第983號刑事判決
裁判日期：民國92年07月25日
裁判案由：誣告
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第九八三號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一八二九四號），本院判決如左：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國八十五年一月十七日因違反懲治盜匪條例及竊盜等案件，經本院判處有期徒刑七年及四月，應執行有期徒刑七年二月，於八十五年三月十八日確定，嗣於八十九年九月十五日經臺灣桃園地方法院裁定假釋付保護管束，於九十一年九月三十日縮刑假釋期滿執行完畢。其於九十年七月三日應 洪登樂 、 許煥章 、 黃光輝 之邀，出名至誠泰商業銀行新埔分行開立第000000000號支票存款帳戶，其明知開戶後請領如附表所示之八張支票係交付許煥章使用，而並未遺失，因許煥章等人當初應允要給其報酬新臺幣（下同）二十萬元之承諾未履行，為使附表所示支票無法兌現，遂於九十年十二月十九日（聲請簡易判決處刑書誤書為九十年十二月十日）以該等支票遺失為由，向誠泰商業銀行新埔分行申報掛失止付，於票據掛失止付通知書、及遺失票據申報書上填載該八張支票遺失，報請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣附表所示支票之執票人 呂紹味 先後於九十一年四月一日及五月三十一日（聲請簡易判決處刑書誤書為九十年一月二日）向新竹國際商業銀行桃園分行提示附表編號四、五所示二張支票時遭拒絕付款，經警尋線查悉上情。
二、前開事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人許煥章、呂紹味、 黃陳憲 、黃光輝、洪登樂等人分別於警詢時及偵查中指述明確，復有票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各一紙、掛失止付票據提示人資料查報表二紙、附表編號二至八所示支票影本七張、退票理由單影本二紙、財團法人金融聯合徵信中心支存開戶資訊一紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、被告甲○○所為，均係犯刑法第一百七十一條第一項未指定犯人之誣告罪。被告於本案裁判確定前自白，依刑法第一百七十二條規定減輕其刑。檢察官聲請簡易判決處刑書雖僅論及附表編號四、五所示二張支票之未指定犯人誣告部分。然查被告係同時將附表所示八張支票交付許煥章使用，並至付款銀行同時申報八張支票掛失止付，報請警察機關偵辦，自係就八張支票同時未指定犯人誣告，附表所示檢察官聲請簡易判決處刑書未提及之其餘六張支票，與已起訴之二張支票既屬實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審究。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國九十二年七月二十五日
法官談虎右正本證明與原本無異。
書記官陳君偉中華民國九十二年七月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第一百七十一條第一項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表┌──┬─────┬─────┬────┬───┬────┬─────┐│編號│票號│票載日期│面額│發票人│付款人│帳號│││││新臺幣││││├──┼─────┼─────┼────┼───┼────┼─────┤│一│GB0000000│不詳│不詳│甲○○│誠泰銀行│000000000│├──┼─────┼─────┼────┼───┤新埔分行│││二│GB0000000│90.11.30│五百萬元│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││三│GB0000000│91.1.31│同右│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││四│GB0000000│91.3.31│同右│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││五│GB0000000│91.5.31│同右│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││六│GB0000000│91.7.31│同右│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││七│GB0000000│90.9.30│一百萬元│同右│││├──┼─────┼─────┼────┼───┤│││八│GB0000000│90.11.10│二百萬元│同右│││└──┴─────┴─────┴────┴───┴────┴─────┘