臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第267號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
複代理人 張家銘
被 告 李有利
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一○五
年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分三十九即新臺幣參佰玖
拾元，餘新臺幣陸佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月11日10時19分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），行經臺
中市○區○○○路近民權路口時，因右轉彎時未先換入外側
車道後再行右轉之過失，而撞擊由原告所承保、訴外人謝靜
芳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）72,9
95元（含零件費用48,420元、工資費用8,450元、烤漆費用
16,125元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以
理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
72,995元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故非被告撞擊系爭車輛，而是系爭車
輛撞擊被告，被告責任應低於百分之五十，應該送請鑑定責
任比例，系爭車輛修車費用也應該與市價有合理的比價，修
車費用過高等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104年4月11日10時19分許駕駛肇事車輛，
行經臺中市○區○○○路近民權路口時，與訴外人 謝靜芳 所
有並駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單、統一發票、任意險汽車保險理賠計畫書、賠償給付同意
書等件為證，並有臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊
檢送之本件交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資
料表、現場及車損照片7張、初步分析研判表等在卷可稽，
且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛因右轉彎時未先換入外側車道後
再行右轉之過失，而撞擊系爭車輛等語，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本院應審究者為：⒈被告就本件車禍之發生
是否應負肇事責任？⒉訴外人謝靜芳是否與有過失？⒊兩造
之過失比例為何，被告應賠償原告之金額為何？茲分述如下
：
⒈被告是否為本件車禍之肇事原因？
按禁止臨時停車線為紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車
；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；臨時停
車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路
邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六
十公分；禁止臨時停車處所不得停車；按起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，此有道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第1款第5目、第169條、道路交通安全規則第
111條第1項第3款、第2項、第112條第1項第1款、道
路交通安全規則第89條第1項第7款分別定有明文。經查，
被告於警詢時供稱：「我車由民權路沿柳川東路慢車道直行
往民族路方向行駛，當時我在行駛中欲準備停車，對方突然
轉進來，我煞車不及就發生碰撞」等語，（見本院卷第20頁
）；另於本院106年6月2日言詞辯論期日陳稱：「...
我們當時已經要離開現場」等語（見本院卷第55頁背面），
則被告當時究係行駛中欲準備停車，抑或停車後即將駛離之
狀況，即屬堪疑。又本件車禍地點即臺中市○區○○○路近
民權路口附近路旁，為劃紅線禁止臨時停車及停車之路段，
有現場及車損照片（見本院卷第24頁）可資證明，是被告駕
駛肇事車輛行駛於劃紅線禁止臨時停車及停車之路段，不論
係將肇事車輛準備停放或業已停放於上開地點，惟在路面繪
製紅線之規範保護目的，係在藉由禁止車輛於紅線處之停放
，避免其他車輛之行進受到影響並進而引發交通事故，且被
告駕駛肇事車輛停放位置亦無緊靠道路右側，且其右側前後
輪胎外側距離緣石或路面邊緣顯逾六十公分，是被告雖辯稱
其駕駛肇事車輛準備停車等語，然觀諸被告警詢中自承當時
行車時速10至15公里，顯見被告駕駛肇事車輛速度已呈慢行
，並趨近停止狀態，故應與上開違規停車之過失相同；又被
告若為本停放至上開地點而欲離開，則應於起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛優先通行，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告並
無顯示方向燈，亦未注意其他車輛之安全並讓行進中之系爭
車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，顯
然被告就本件事故之發生具有過失甚明。
⒉訴外人謝靜芳就本件車禍之發生是否與有過失？
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。觀之訴外人謝靜芳於警詢中陳述：「我車由
民權路沿柳川東路快車道右轉慢慢進入柳川東164號廣擎天
停車場，當時對方在慢車道停著都沒動，我才打方向燈右轉
停車場，對方突然起步，我們才發生碰撞。」等語，且於道
路交通事故談話記錄表中記載其未發現危險，並無採取任何
反應措施等語（見本院卷第21頁），惟肇事車輛於上開地點
，其上坐有駕駛者即被告，且為未熄火之狀態，是訴外人謝
靜芳未確實注意並觀察彼此行車動態，且未保持適當行車安
全間隔，致生擦撞，訴外人謝靜芳對於防止損害之發生顯未
盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。
⒊兩造之過失比例為何，被告應賠償原告之金額為何？
本件固經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，然該
會認定由於當事雙方對於肇事當時肇事車輛係靜止或行駛中
之動態各執一詞，且無其他明確佐證資料，致無法據以研判
兩部車發生碰撞肇事經過，因肇事情況不明確，經鑑定會議
決議為不予鑑定等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會
106年5月2日中市車鑑字第1060003592號函附卷可佐（見
本院卷第49頁）。惟依本件交通事故之卷證資料，被告於禁
止臨時停車處所停車，並其右側前後輪胎外側距離緣石或路
面邊緣顯逾六十公分等違規停車之過失，或於起駛前未顯示
方向燈，亦未注意其他車輛之安全並讓行進中之系爭車輛先
行，而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，顯然被告
就本件事故之發生具有過失；而訴外人謝靜芳未確實注意並
觀察彼此行車動態，且未保持適當行車安全間隔，致生擦撞
，是訴外人謝靜芳就本件交通事故之發生自亦有過失。本院
綜合被告與訴外人謝靜芳前述過失之情節，認被告應就本件
交通事故應負百分之80之過失責任，訴外人謝靜芳則應負百
分之20之過失責任。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，業經如前認定，揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開
民法侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告對其因此所
受之損害負賠償責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛
因本件交通事故受損而支出修復費用共計72,995元，其中零
件費用48,420元、工資費用8,450元、烤漆費用16,125元，
業據其提出統一發票及估價單為證，惟本件系爭車輛之修理
費，既以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分
予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛自出廠日101年1月，迄本件交通事故
發生時即104年4月11日，已使用3年4月，經折舊後之零
件費用10,669元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資費
用8,450元、烤漆費用16,125元，故系爭車輛之合理修復費
用為35,244元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
訴外人謝靜芳分別負擔70％、30％之過失責任，已詳如前述
，故被告應賠償金額為28,195元（計算式：35,244×0.8＝
28,195，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法
第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例
同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法
毀損，固已給付賠償金額72,995元，業如前述，但因系爭車
輛所有人即訴外人謝靜芳就系爭車輛實際得請求被告賠償之
費用金額僅28,195元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金
額為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即
105年11月4日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付28,195元，及自105年11月4日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之39即390元，餘610元由原告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年7月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年7月14日
書記官許嘉雯
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值48,420×0.369=17,867
第1年折舊後價值48,420-17,867=30,553
第2年折舊值30,553×0.369=11,274
第2年折舊後價值30,553-11,274=19,279
第3年折舊值19,279×0.369=7,114
第3年折舊後價值19,279-7,114=12,165
第4年折舊值12,165×0.369×(4/12)=1,496
第4年折舊後價值12,165-1,496=10,669