內湖簡易庭105年度湖簡字第790號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第790號
原　　　告　 蕭家慶
被　　　告　新北市汐止區農會
法定代理人　 呂山松
訴訟代理人　 詹翠華 律師
　　　　　　 陳雲惠 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國106年6月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國88年8月11日具狀向臺灣臺北地方院
聲請假扣押，於其民事聲請假扣押狀（下稱系爭假扣押聲請
狀）自行記載並主張原告已清償本金金額為新臺幣（下同）
29萬1,660元。再者，被告在84年3月間核貸予原告之總金額
為554萬元，顯示於88年8月11日原告聲請假扣押時，其對原
告之本金債權餘額應僅有524萬8,340元（5,540,000-291,66
0=5,248,340），而非被告102年11月5日以新北市汐農信字
第102000364號函附件「汐止區農會放款催收戶對外債權交
易明細表」所載之527萬3,996元，被告以此錯誤之本金計算
利息，自屬錯誤，侵害原告之權益。又被告在86年4月23日
交付其自書之「切結書」明確記載：85年11月9日止本金餘
額為537萬7,135元。據此本金計算，至被告提出系爭假扣押
聲請狀時，本金餘額已低於系爭假扣押聲請狀所載剩餘本金
527萬3,996元，顯示此金額確屬錯誤。為此提起本訴。並聲
明：被告對原告本金債權2萬5,656元（即超過5,248,340元
部分）不存在。
二、被告抗辯：原告於84年間，向被告借款554萬元，並邀同訴
外人 余劉秀址 為連帶保證人。嗣原告僅繳納至86年10月
9日之本息及違約金，被告乃於87年間對原告及余劉秀址
提起訴訟，經臺灣臺北地方法院87年度訴字第3206號事
件受理，兩造於87年10月13日成立訴訟上和解，原告
及余劉秀址同意連帶給付被告5,27萬3,996元及自86年
10月10日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，暨自
86年11月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金。清償方式為自87年11月5日起至88年
6月5日止，按月於每月5日給付被告3萬元，其餘貸
款餘額於88年7月5日一次給付，如有一期未給付，視
為全部到期（下稱系爭和解筆錄）。嗣原告及連帶債務人未
依系爭和解筆錄還款，被告乃聲請拍賣原告所有之抵押物，
原告曾提出分配表異議之訴，經本院92年度訴字第1253
號判決確認「本院91年度執字第6436號清償債務強制執
行事件之分配表，次序5被告知債權金額共計新臺幣捌佰
零伍萬叁仟伍佰伍拾叁元應減為捌佰零肆萬陸仟玖佰玖拾伍
元。」確定在案（下稱系爭分配表異議之訴事件），亦係以
系爭和解筆錄所載債權本金527萬3,996元為基礎，據以
計算利息、違約金，並將原告於87年後所清償之64萬2
,660元依序抵充費用7萬2,025元，86年11月10日
起至87年5月9日之利息、違約金525萬6,297元，
加計利息、違約金後，認定被告之債權金額共計804萬6,
995元。其後，原告與連帶債務人復申請攤還債務，渠等共
同出具之「分期攤還債務切結書」亦肯認迄至86年10月
9日積欠之本金確為527萬3,996元。實則，原告總計自
84年4月14日至86年10月9日償還本金26萬6,
004元，故至86年10月9日止之未償還本金餘額卻為
527萬3,996元。至88年間聲請假扣押時，係理由欄將
已償還本金金額誤植為29萬1,660元，惟無礙原告當時
確尚積欠上述本金金額之事實，原告僅執被告誤植之假扣押
聲請狀部分內容而主張債權本金2萬5,656元不存在，並
無理由。且被告對原告主張之債權金額均係以兩造系爭和解
筆錄約定之金額為準，本件原告之訴，並無確認利益等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，本件原告主張被告對其本金債權2萬5,6
56元（即超過5,248,340元部分）不存在，無非係以被告在
86年4月23日交付其自書之「切結書」明確記載：85年11月9
日止本金餘額為537萬7,135元，以及系爭假扣押聲請狀自行
記載原告已清償本金金額為29萬1,660元為其主要論據。然
而，被告於88年8月12日向臺灣臺北地方法院提出之系爭假
扣押聲請狀，其聲請假扣押之金額為90萬元，乃其所主張本
金債權之一部分，此有原告所提出系爭假扣押聲請狀影本可
參。惟假扣押聲請，僅為保全程序，就假扣押聲請主張之債
權並無實體確定力，當事人間實體債權債務關係，仍以實體
訴訟認定為準。經查，兩造間就原告與連帶保證人余劉秀址
之借款債權債務關係，已於87年10月13日成立訴訟上和解，
和解內容為：「一、被告（即本件原告及余劉秀址）同意連
帶給付原告（即本件被告）新臺幣伍佰貳拾柒萬叁仟玖佰玖
拾陸元，及自民國八十六年十月十日起至清償日止，按年息
百分之九點二五計算之利息，暨自八十六年十一月十日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告同意前項貸款清償方式為自民國八十七年十一月五
日起至民國八十八年六月五日止，按月於每月五日給付原告
新臺幣參萬元，其餘貸款餘額於民國八十八年七月五日一次
給付，如有一期未給付視為全部到期。三、訴訟費用由被告
連帶負擔。四、原告其餘請求拋棄。」；而原告前就被告聲
請本院91年度執字第6436號清償債務強制執行事件之分
配表，曾提出分配表異議之訴，業經本院92年度訴字第
1253號判決諭知：「本院九十一年度執字第六四三六號清
償債務強制執行事件之分配表，其次序5被告之債權金額
共計新臺幣捌佰零伍萬叁仟伍佰伍拾叁元應減為捌佰零肆萬
陸仟玖佰玖拾伍元。」、「原告（即本件原告）其餘之訴駁
回。」，並經93年5月14日確定在案。有被告提出之
系爭和解筆錄、本院92年度訴字第1253號民事判決暨確
定證明書影本在卷可佐。而依本院92年度訴字第第1253
號民事判決理由中之判斷，亦係以系爭和解筆錄之內容為據
。按，和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法
第380條第1項規定甚明。同法第400條則明文：除別
有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
。準此，兩造間借貸本金金額既經兩造成立系爭和解筆錄在
案，原告或被告均不得再為爭執；且就原告前已清償部分之
抵充順序，亦已經系爭分配表異議之訴事件判決確定在案，
兩造間債權債務關係自應以上述具有實體既判力之民事判決
為據。原告復執系爭假扣押聲請狀理由中之記載，而提起本
件有關確認債權本金金額之訴，顯然於上述系爭和解筆錄及
系爭分配表異議之訴之確定判決均無影響，自無從憑認其有
何法律關係存否不明確之情形，而原告主觀上自認不安之狀
態，亦無從因判決確認而得除去，顯難認其有受確認判決之
法律上利益。綜上所述，原告提起本件確認之訴，即非有據
。
五、從而，原告請求確認被告對原告本金債權2萬5,656元（即超
過5,248,340元部分）不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月14日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年7月14日
書記官王玉雙