臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第201號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 歐國榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國一○六
年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰肆拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）38,343元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本
院民國106年7月10日言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給
付原告38,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（見本院卷第62頁），核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104年7月18日14時20分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃園市
○○區○○街○○○巷口之際，自路邊起駛未讓直行車先行而
撞擊原告承保、訴外人 蘇妙青 所有、訴外人 黃智鴻 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，
其修復之必要費用為38,639元（含工資11,540元、塗裝19,0
24元、零件8,075元），原告已依保險契約賠付被保險人。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告38,639元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊無過失，且系爭車輛有未減速慢行及未注意車
前狀況之過失，又系爭車輛受損部分為右側車身，原告提出
之估價單內容已經超出撞擊部分，另原告之請求權已罹於時
效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據提
出與其所述相符之原告公司車險保單、系爭車輛行車執照、
黃智鴻駕駛執照及身分證、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單、車損照
片、代位求償委付書及原告公司汽（機）車險理賠申請書等
件為證（見本院卷第6頁至第16頁），復經本院依職權向桃
園市政府警察局龍潭分局調取系爭事故之道路交通事故相關
卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片）核閱無
誤（見本院卷第25頁至第34頁），且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付
38,639元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理
由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為
何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車
前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明
文。經查，黃智鴻於警詢陳稱：其駕駛系爭車輛行駛在桃園
市○○區○○街直行往市區方向，被告突自路旁民宅空地駛
出而撞擊系爭車輛右側等語（見本院卷第28頁），又經本院
當庭勘驗桃園市政府警察局龍潭分局檢送之光碟片中檔案即
系爭車輛行車紀錄器影像之畫面結果：「⒈於畫面時間01分
18秒至01分23秒：黃智鴻駕駛系爭車輛沿桃園市○○區○○
街往龍潭市區方向行駛。⒉於畫面時間01分24秒：被告騎乘
被告車輛出現於畫面右方，畫面中被告僅注意其右方來車，
未注意其左方來車即系爭車輛方向。⒊於畫面時間01分25秒
至01分26秒：系爭車輛右側車身與被告車輛前車頭發生碰撞
。」，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第61頁背面），由渠
等陳述及勘驗光碟所示，可知被告自路旁空地起駛之際，並
未注意其左方來車即系爭車輛直行方向，再佐以二車車損照
片可知，系爭車輛受損部位為右側車身，被告車輛受損部分
為前車頭，可見系爭事故發生前，系爭車輛係屬在車道上直
行之車輛，而被告車輛則係自路旁空地處起駛欲駛入車道之
車輛，依上開交通規則，系爭車輛相對被告車輛，具有優先
通行路權，惟被告車輛之駕駛人即被告於起駛前，僅檢視其
右方來車即貿然起駛，是以系爭事故過失責任，應係被告起
駛未注意左右來車及未讓系爭車輛優先通行之過失所肇致，
是被告就系爭事故肇事具有過失甚明，交通事故初步分析研
判表亦同此旨（見本院卷第9頁）。而系爭車輛所受損害與
被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致系爭車輛
受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。至被告辯稱
：黃智鴻駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況及未減速慢行之
過失等語，然查，系爭車輛相對被告車輛已具優先通行路權
，業如前述，復佐以上開勘驗結果可知，被告騎乘被告車輛
於突自路旁貿然駛出，難認黃智鴻於斯時對被告車輛貿然駛
入其車道等情有預見可能性，此外，復無其他證據證明系爭
車輛駕駛黃智鴻有何違反道路交通安全之情事，實難認黃智
鴻就系爭事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，
是被告上開所辯，即不足採。
㈡被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用38,639元（含工資11,540元、塗裝19,024元、零件
8,075元）乙節，業據原告提出估價單及統一發票為證（見
本院卷第10頁至第12頁），應信為真實。被告雖辯稱：伊係
撞到系爭車輛右側車身，估價內容已超出撞擊部分等語，惟
經本院審酌原告提出之估價單，其維修之項目皆在系爭車輛
右側車身部分，又被告並未具體指明該估價單所列項目有何
超出撞擊部分，堪認該估價單所列之明細均與系爭事故有所
關連，尚屬合理。是被告上開所辯，尚無可採。而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭
車輛係於104年6月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本
院卷第7頁），迄本件事故發生日即104年7月18日，已使
用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,578元（詳
如附表之計算式），加計工資11,540元及塗裝19,024元，共
計38,142元（計算式：7,578+11,540+19,024＝38,142元）
，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用38,639元，於38,
142元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊至被告辯稱原告未在半年內起訴，故原告不得再為請求等語
，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，
自請求權可行使時起算。民法第197條第1項前段及第128
條前段分別定有明文。所謂之代位行使其本質仍非自己之權
利，而係被保險人之權利，其有關消滅時效之規定應以被保
險人知有損害及賠償義務人時起算。查系爭事故發生當時雙
方即通知警方到場處理並填具道路交通事故當事人登記聯單
（見本院卷第8頁），是請求權人於事故當時104年7月18
日，即知悉有損害及賠償義務人，原告本於保險代位行使權
利最遲不應超過106年7月17日（民法第197條參照），而
本件原告於106年5月5日提起本件訴訟，有原告民事起訴
狀上收狀日期戳章在卷可按（見本院卷第4頁），尚未罹於
侵權行為損害賠償請求權消滅時效，是被告抗辯洵無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而原告原請求金額38,343元之，其催告應自
本件起訴狀繕本送達被告即106年6月5日即生效力，有本
院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第37頁），至擴張29
6元部分則於本院106年7月10日言詞辯論期日始生催告效
力，本件原告請求被告給付38,142元，尚於起訴狀所載請求
範圍內，是原告請求該等金額自起訴狀繕本送達翌日即106
年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬
有據。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付38,142元，及自106年6月6日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國106年7月14日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,075×0.369×(2/12)=497
第1年折舊後價值8,075-497=7,578
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。