臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1094號
原 告 張俊仁
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 賴信昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年6月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告（即發票人張俊仁）部分
之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告持有以原告名義及訴外人 陳偉廷 所共同簽發如附表
所示之本票1紙（下簡稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行
之裁定，並經鈞院以106年度司票字第1654號裁定准予強
制執行在案。惟查原告自知從未簽發系爭本票，系爭本票
上之簽名非原告所為，故系爭本票顯係他人所偽造，原告
自不負票據上責任，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行，
致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，是爰依非
訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
伊認識共同發票人陳偉廷，伊曾經投資陳偉廷新臺幣10萬
元，伊有把身分證影印本交給陳偉廷，伊懷疑系爭本票張
俊仁簽名是陳偉廷偽造的。
二、被告則聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有
原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行
乙節，有本院106年度司票字第1654號本票裁定影本1紙附卷
可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有
即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其
不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，
故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，
應予准許。
四、被告雖以前揭情詞置辯，惟按本票是否真實，亦即是否為發
票人所作成，應由執票人負舉證責任（最高法院50年台上字
第1659號判例意旨參照）。本件原告既否認系爭本票為其所
簽發，並主張系爭本票上原告之簽名係遭偽造，自應由為執
票人之被告就系爭本票上原告簽發部分之真正負舉證責任。
經查，經本院當庭以肉眼比對勘驗系爭本票上發票人欄「張
俊仁」三字之簽名字跡，與於起訴狀、報到單上原告張俊仁
的簽名，其字型及筆順明顯不同，應非同一人所書寫等情，
復為被告所不爭執。且被告亦未就系爭本票上「張俊仁」之
簽名為真正之事實舉證以實其說，足認系爭本票為他人所偽
造，是原告主張系爭本票確非原告本人所簽發，堪予採信。
五、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不
合，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年7月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月14日
書記官謝淳有
附表：
┌────┬──────┬─────┬───────┐
│發票人│發票日│金額│到期日│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├────┼──────┼─────┼───────┤
│陳偉廷│105年2月19日│61,320元│105年11月25日│
│張俊仁││││
└────┴──────┴─────┴───────┘