臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第117號抗告人 羅本金 相對人 廖永泰 即 廖信賢 上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國106年1月25日臺灣臺中地方法院106年度聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人以原法院88年度票字第527號民事確定裁定，其本票債權已罹於時效而不存在，對原法院105年度司執字第00000
0號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），提起債務人異議之訴（原法院106年度訴字第144號），非無勝訴之望，為確保相對人權益，聲明願供擔保，請准裁定於前揭債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭強制執行事件之執行程序，經原法院裁定准許，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原法院裁定供擔保金額新臺幣（下同）20萬元顯然過低，相對人於債務期間未曾償還，且無協商，有逃避債務之嫌，對照相對人104年度所得達169萬元，應依每月最低扣薪1萬元，以一、二審終結期間推定3年4月，擔保金以40萬元為合理，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁判要旨參照）。
四、經查，抗告人以債權憑證（原執行名義：原法院88年度票字第527號本票裁定），向原法院民事執行處聲請對相對人強制執行，經原法院以系爭強制執行事件，對相對人薪資核發扣押命令，現執行程序尚未終結，相對人並已向原法院提起債務人異議之訴，由該院以106年度訴字第144號審理中等情，有上開債務人異議之訴及系爭強制執行事件影印卷宗附卷可稽。原法院參酌上開卷內資料，認相對人之主張非顯無理由，並可認有停止執行之必要，而准許相對人所為停止執行之聲請，自有所據。而關於相對人應供擔保之金額，原法院以抗告人聲請強制執行之債權額為120萬元，並以相對人所提債務人異議之訴，未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，依司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二審辦案期限分別為1年4個月與2年，預估訴訟終結即債權延宕受償之期間為3年4月，按法定週年利率5%計算，抗告人因系爭強制執行程序停止執行可能發生之損失應為20萬【計算式：1,200,000×5%×（3＋4/12）＝200,000元】，酌定為相對人應供擔保之金額，亦核無違誤。抗告人對以訴訟終結期間推估之債權受償延宕時間為3年4月，並無爭執，而其所指相對人逃避債務及年度所得情形等節，實屬兩造間債權存否之爭執及抗告人債權如何保全之問題，核與債權延後受償所可能遭受之損害無關，揆諸前揭說明，聲請人抗辯擔保金額過低云云，自不足採。
五、綜上所述，原法院依相對人之聲請，准相對人於供擔保20萬元後，系爭強制執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，經核於法並無違誤。抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰依強制執行法第30條之l，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月27日
民事第三庭審判長法官陳繼先
法官劉長宜法官黃綵君以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國106年3月27日