裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第393號刑事判決
裁判日期：民國106年03月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第393號上訴人即被告 張林瓊燕 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第890號中華民國106年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張林瓊燕（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告縱有原審判決所述之錯誤犯行，亦經被害人等諒解未提起告訴，法院對被告雖有不滿也不應該故意陷被告於有罪判決，對被告有欠公允。又被告年事已高又無收入且多病纏身，兒子也染重症化療中，恐無力繳納鉅額罰金，故懇請庭上詳查後法外施恩，給予被告無罪或緩刑之判決，讓被告有改過自新及存活之機會云云。
三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國（下同）106年1月25日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年2月13日提出上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）本件原審認定被告有原審判決事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，已於判決理由中詳細說明其認定事實所憑證據及理由，對於被告否認犯行，所辯各節何以不足採信，亦於判決理由中詳予指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從形式上觀察，原審判決並無任何採證認事或用法之不當或違法。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪或冒用他人名義投標、或虛列會員名字參與標會、手段尚屬可議，詐取之金額、被害人所受損害，犯後否認犯行，並考量其已77歲，年事已高等一切情狀，就被告4次行使偽造私文書詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑3月、4月、5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行刑有期徒刑1年1月及諭知易科罰金之折算標準，所為量刑及定應執行刑，並未逾越法定刑度，亦無過重或過輕之情形。被告上訴意旨雖執前詞，指摘原審判決不當，惟查：
⒈本案被告所犯之行使偽造文書及詐欺取財等罪，均非告訴
乃論之罪，審判程序不因撤回告訴而受影響，是縱被害人因和解或調解而表示同意不追究被告於本案之刑事責任，亦僅據為量刑參考之一而已，並無免除被告刑事責任效果，況本案被告僅與部分被害人達成和解及調解，並未取得全部被害人之原諒，上訴意旨以其已獲被害人諒解云云，指摘原審判決不當，並無可採。
⒉又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式
要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號刑事判決參照）。查被告除犯本案犯罪外，之前固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟被告以冒用他人名義或虛列會員名字之方式參與投標，而分別對如原審判決事實欄所載之互助會活會會員詐欺取財，破壞法律秩序，其犯罪所生之損害，尚難認為輕微，且被告犯罪後不願面對其所犯之罪行，於偵、審期間一再飾詞卸責，否認犯行，亦不積極處理被害人因其詐欺所受之損害，迄今仍未與全部被害人達成和解，實難認為有以暫不執行為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴意旨徒以其個人年齡、經濟、身體狀況等因素，請求給予緩刑之判決云云，亦無可採。
（三）綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年3月27日
刑事第一庭審判長法官郭同奇
法官簡源希法官何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳姁穗中華民國106年3月27日