臺北簡易庭110年度北簡字第12342號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第12342號
原告 林千絨
法定代理人 利明献
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告並未向被告申辦過信用卡使用，係遭冒用等語。並聲明：本院110年度司執字第76602號清償債務制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。依同法第436條第2項規定，簡易程序準用
之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照）。
三、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文。又按104年7月1日修正前之民事訴訟
法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，
而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令
雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1
項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無
溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬
有與確定判決同一效力之執行名義。查本件被告係以本院102年度司執字第13224號債權憑證（原執行名義：本院101年度司促字第2075號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行（即本院110年度司執字第76602號清償債務制執行事件），依上開說明，支付命令與確定判決具同一效力，原告僅得以支付命令成立後之事由，提起債務人異議之訴。本件原告提起債務人異議之訴，惟其所主張之並未申辦信用卡使用、係遭冒用等語，顯非執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立前之事由，顯與強制執行法第14條第1項規定不符。
四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官官逸嫻