臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2076號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
林奇儒
被 告 陳嘉靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹萬
玖仟柒佰捌拾肆元自民國九十四年四月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零貳佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）20,217元，及其中19,784元自民國94年4月21日
日起至清償日止，週年利率19.8％計算之利息，暨自94年5
月22日起至清償日止，按其逾期在六個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金
。嗣於本院審理中捨棄違約金之部分，並減縮訴之聲明如主
文第一項所示（見本院卷第39頁），核與前揭規定相符，應
予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於93年2月27日向原告申請信用貸款，約
定借款期間自核准信用貸款之日起，最長不超過一年，借款
期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆滿前為不續約之書面
通知並經審核同意者，視為以同一內容續予展期一年，其後
每年屆期時亦同。借款利率按每日日終動支餘額依月息1.65
％（即週年利率19.8％）計算，每動支一次貸款額度，應支
付手續費100元，借款人應按月攤還本息，如未依約給付即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅攤還本息至94年4
月20日止，其後即未依約清償，迄今尚欠本金19,784元及衍
生利息333元、手續費100元，共計20,217元未清償，依約
已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出萬利週轉金申請書暨約定書、約定條款、歷史交
易明細等件為證（見本院108年度鳳小字第763號卷第15頁
至第17頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，
原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年9月26日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元