臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第170號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣77,417元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,650元，由被告負擔新台幣821元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年5月9日19時許，飲用含酒精
之保力達飲料後，駕駛車號00－0000號自小客車，沿彰化縣
○○鄉○○路由南往北行駛，行經該路與文化路之交岔路口
，疏未注意車前狀況，並以超過速限時速60公里，即約時速
70至80公里之速度超速行駛，而撞及沿中山路對向車道由北
往南方向，在該路口駛入快車道迴轉，由原告騎乘之車號00
0－000號重型機車，致原告受有右側脛骨與腓骨骨折之傷害
，該機車並因此損壞等情，依侵權行為之法律關係，求為命
被告賠償新台幣（下同）25萬元（含醫療費用12,407元、增
加生活上需要之費用即往後開刀取出螺絲鋼釘之費用15,000
元、不能工作之損失144,000元、精神上損害58,593元、機
車修理費用2萬元)之判決。
二、被告則以：原告對於本件車禍之發生，其過失程度超過被告
，其修理機車費用應予折舊，被告駕駛之前開車輛因本件車
禍受損，計支付修車費用87,250元，原告自應負損害賠償責
任，被告並以此項債權主張抵銷等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有醫療費用明細、門診收據、診斷證
明書為證，並為被告所自認，復有本院96年度交易字第161
號刑事判決及台灣彰化地方法院檢察署檢察官96年度偵字第
5984號起訴書可參，堪信為真實。另被告駕車前飲用含有酒
精之保力達飲料，肇事後經警檢測結果，其呼氣酒精濃度值
達每公升0.29毫克，超過每公升0.25毫克以上，依道路交通
管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第114
條第2款之規定，不得駕駛汽車，自亦應認為有過失。原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
茲就原告請求金額分述如下：
1、醫療費用及將來取出螺絲鋼釘增加生活上需要之費用：
原告請求此部分費用各12,407元、15,000元，合計27,407元
，除有醫療單據外，並為被告所不爭執，此部分請求，自無
不合。
2、不能工作之損失：
原告主張車禍受傷後在醫療期間計有8個月無法工作，請求
按每月18,000計算之喪失勞動能力損害144,000元，並提出
所得扣繳憑單為證。被告對於原告主張按每個月18,000元作
為計算損害標準，並無異詞，並辯稱依原告所提診斷證明書
所載，其不能工作之期間以6個月為當，原告嗣已陳明同意
按6個月計算。故原告所得請求之不能工作損失為108,000元
，逾此金額部分，應不予准許。
3、機車修理費用：
原告請求機車修理費用2萬元，雖據其提出金額合計收據、
統一發票及估價單為證，惟其中零件7,910元、9,700元2筆
係97年6月間開立，距車禍時間逾1年，是否為系爭修車費用
，非無可疑，參酌被告抗辯該機車修理費用約為15,000元，
原告對此亦無意見，原告所得請求之機車修理費用，超過15
,000元部分，自難以准許。另上開機車為00年7月11日領照
使用，有原告所提機車行照可參，其修理費用屬零件費用部
分，即應扣除折舊。依原告所提修車單據，其中工資部分為
3,500元，其餘11,500元自應認係零件費用。參照行政院頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。前開機車自領
照起至事故發生日止，計已使用超過4年，依上開方式扣除
折舊後，零件部分必要之修復費用額為1,150元（11,500×
0.1＝1,150元）。故原告所得請求被告賠償之修車金額加計
工資3,500元後，合計為4,650元。
4、精神上損害賠償：
原告學歷為高中畢業，未婚，目前從事包裝作業員工作，月
入約二萬元，名下無財產及存款或其他貴重物品；被告為高
職畢業，未婚，現受僱於麥寮六輕廠之外包商，月入約二萬
七、八千元，名下有共有之不動產，無存款及其他貴重物品
，自有汽車一部等情，為兩造分別陳明，並互對他造陳述無
異詞。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告犯後態度、
原告所受傷害情形及因此所受精神上打擊之程度等一切情狀
，本院認為原告請求被告賠償精神上損害58,593元，尚屬相
當，自應准許。是以，原告所得請求被告賠償之金額，合計
為198,650元。
四、另原告從對向車道於肇事之交岔路口迴轉，竟疏未注意停讓
被告駕駛之直行車先行，致兩車發生碰撞而肇事，其對於車
禍之發生，亦有過失，甚為顯然，自有民法第217條第1項過
失相抵法則之適用。審酌被告車為直行車，有優先路權，暨
雙方原因力之強弱及過失之輕重，本院認為被告之過失程度
為百分之45，原告之過失程度為百分之55，故減輕被告應賠
償金額百分之55，即被告應賠償之金額為89,393元。
五、又被告因上開車禍，計支出汽車修理費用87,250元，有所提
原告不爭執之廣裕汽車維修廠修車單據可參。原告對車禍之
發生為有過失，已如前述，對於被告亦應負侵權行為損害賠
償責任。被告主張以此項修車費用之損害賠償請求權，與原
告上開損害賠償請求權抵銷，於法即屬有據。惟被告汽車為
00年10月22日領照使用，有所提行照可證，其修理費用屬零
件費用部分，亦應扣除折舊。而依前開修車單據，其中工資
部分為14,500元，其餘72,750元為零件費用。參照行政院頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。前開汽車自領照起至事故發生日
止，計已使用超過12年，依此方式扣除折舊後，其零件部分
必要之修復費用額為7,275元（72,750×0.1＝7,275元)。故
被告所得請求原告賠償之修車費用額加計工資14,500元後，
合計為21,775元。另被告就本件車禍之發生有過失，亦如前
述，故本院依過失相抵法則，減輕原告應賠償金額百分之45
，即原告應賠償被告之修車費用金額為11,976元。則被告以
此項債權主張抵銷後，在11,976元範圍，原告之債權消滅，
原告尚能請求被告賠償之金額為77,417元。從而，原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告賠償，在此金額範圍，為有
理由，應予准許；逾此金額部分，為無理由，應駁回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納
如主文第3項所示之裁判費，併依法命由兩造比例分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 熊掌山