臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第563號
原 告 帕士達設計股份有限公司
法定代理人 林郁弘
被 告 易鴻軒 國際事業股份有限公司
法定代理人 俞聖峰
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百四年四月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告積欠原告裝潢費用新臺幣（下同）72萬元，
並交付由其簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予
原告以供擔保。嗣原告於民國104年4月16日為付款提示後
不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
72萬元等語。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自104年
4月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及臺灣票據交換
所桃園縣分所退票理由單各1紙為證，經核屬相符。又被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張
為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，同法第126條、第131條第1項及第133條分別定有
明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款提
示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭
支票之提示日為104年4月16日，有系爭支票及臺灣票據交
換所桃園縣分所退票理由單各1紙在卷可稽，是原告自得請
求系爭支票自該日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結止，仍
無法具體指明本件票款債務究有何糾葛之處，本院自無從審
酌，其空言所辯，自非可取。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月6日
桃園簡易庭法官程欣儀
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票104年度桃簡字第563號│
├─────────────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─────────────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│易鴻軒國際事業股份有限公司│UA0000000│72萬元│104年1月20日│104年4月16日│
└─────────────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月6日
書記官沈佳螢