臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第940號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 梁振昌
被 告 蔡家豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,403元，及自民國95年8
月9日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息；暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用900元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以37,403元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於91年11月25日向原告辦理小額循環信用貸款
，而依約定，若遲延繳款依週年利率18.25％計算利息，且
被告若未依約償還本息時，除喪失期限利益外，另本金逾期
按上述利率20％加計違約金，惟被告截至95年3月13日尚積
欠本金37,403元等事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為
真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。查原告請求「自95年8月9日起至
104年8月31日止，按週年利率1.75％計算之違約金，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率3％計算之違約
金」部分，固據其提出上開借款小額循環信用貸款約定書第
7條之約定條款為證（見本院卷第4頁），然本院審酌國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告業已向被告請求按年息
18.25％（自95年8月9日起至104年8月31日止）、15％
（自104年9月1日起至清償日止）計算之利息，已遠較法
定遲延利息年息5％或目前一般金融機構信用放款利率為高
，並經本院核准於前，若被告須再加付按年息1.75％（自95
年8月9日起至104年8月31日止）及年息3％（自104年
9月1日起至清償日止）計算之違約金，則合併上述借款利
息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，仍屬偏高，原告
復未證明除利息損失外更有何特別損害，故本院認原告就請
求之違約金過高，殊非公允，應酌減違約金為1元為適當。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法
第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中華民國108年12月27日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官劉旻葳