臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第488號
原 告 蔡富貴
訴訟代理人 林致佑 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
温嘉璤
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 陳水聰 律師
複代理人 廖柏豪 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年12月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告屏東縣政府管理之屏東縣○○鄉○○段○○○○
○號土地如附圖所示編號1333⑴、面積23.45平方公尺，及
被告財政部國有財產署管理之同段1461地號土地如附圖所示
編號1461⑴、面積86.08平方公尺之土地有通行權存在。
二、被告屏東縣政府應容忍原告於附圖所示編號1333⑴、面積23
.45平方公尺範圍內以埋設涵管或架設橋梁之方式通行，被
告財政部國有財產署應容忍原告於附圖所示編號1461⑴、面
積86.08平方公尺範圍內開設砂石路面道路通行，並不得有
任何妨礙原告通行之行為。
三、被告財政部國有財產署應將屏東縣○○鄉○○段0000○地○
○○○○○號1461⑴、面積86.08平方公尺範圍內之地上物
除去。
四、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔6分之1、被告財政部國有
財產署負擔3分之1，餘由原告負擔。
五、本判決第二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原
告原起訴聲明為：㈠確認原告就屏東縣○○鄉○○段0000地
號（下稱系爭1333土地）如起訴狀附圖所示編號⑴部分，及
同段1461地號（下稱系爭1461土地）如起訴狀附圖所示編號
⑵部分之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行
範圍內開設道路通行，不得為妨害原告通行之行為。（見本
院卷第1頁）。嗣經屏東縣里港地政事務所測量後，原告依
測量結果（見本院卷第75頁），遂將訴之聲明變更為：㈠確
認原告就被告屏東縣政府管理之系爭1333土地如附圖所示編
號1333⑴、面積23.45平方公尺之土地，及被告財政部國有
財產署管理之系爭1461土地如附圖所示編號1461⑴、面積86
.08平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告屏東縣政府應容
忍原告於附圖所示編號1333⑴、面積23.45平方公尺範圍內
以埋設涵管或架設橋梁之方式通行，被告財政部國有財產署
應容忍原告於附圖所示編號1461⑴、面積86.08平方公尺範
圍內開設砂石路面道路通行，並不得有任何妨礙原告通行之
行為。㈢被告財政部國有財產署應將系爭1461土地如附圖所
示編號1461⑴、面積86.08平方公尺範圍內之地上物除去（
見本院卷第107、108頁）。經核原告上開通行方式之變更
及追加請求被告財政部國有財產署除去地上物部分均係基於
同一通行權之基礎事實，並依地政事務所實際測量後所得確
實數據而為之補充及更正，核屬基礎事實同一及補充、更正
事實之陳述，於法均無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其
所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地之所有人（下稱
系爭1464土地）為袋地，對被告屏東縣政府管理之系爭1333
土地如附圖所示編號1333⑴、面積23.45平方公尺，及被告
財政部國有財產署管理之系爭1461土地如附圖所示編號1461
⑴、面積86.08平方公尺部分有通行權存在，但為被告所否
認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法
律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判
決將之除去，是依上開說明，原告對被告提起本件確認之訴
即有確認利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有之系爭1464土地為一般農業區農牧用地
，因四周皆未能直接毗鄰道路而屬「袋地」，參照系爭1464
土地之周邊土地及與鄰近道路現況，原告土地往南跨越通行
屏東縣政府管理之系爭1333土地如附圖所示編號1333⑴部分
後，再經由被告財政部國有財產署管理之系爭1461土地如附
圖所示編號1461⑴部分，可直接與同段1462地號土地上現有
之產業道路相聯通，以聯絡對外公路，應屬對周圍鄰地損害
最小之方案。又上開通行方案，業經屏東縣里港地政事務所
繪製通行3公尺寬道路之位置及面積，且因原告土地為一般
農業區農牧用地，需以農業機具及車輛進出原告土地，以及
附圖所示編號1333⑴部分現為水利用地，故就附圖所示編號
1333⑴部分，須以埋設涵管或架橋之方式通行，其餘通行方
案所須經過之土地則須開設砂石路面之道路，爰請求被告財
政部國有財產署應容忍原告於附圖所示編號1461⑴部分開設
砂石路面道路，以供通行使用，併請求被告財政部國有財產
署就前揭開設道路通行範圍內之地上物除去，另請求被告屏
東縣政府應應容忍原告於附圖所示編號1333⑴部分以埋設涵
管或架橋之方式通行，且被告不得有任何妨礙原告通行之行
為。為此，依民法第787條第1項、第2項、第788條第1
項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2及
3項所示。
二、被告方面：
㈠被告財政部國有財產署則以：對原告土地為袋地乙節固不爭
執，惟原告僅需橫向通行系爭1333土地即可與現有之產業道
路相聯通，無須通行其管理之系爭1461土地，倘鈞院認原告
有通行系爭1461土地之必要，亦請鈞院審酌對系爭1461土地
損害最少之處所及方法為之等語為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告屏東縣政府則以：對原告土地為袋地乙節固不爭執，惟
其管理之系爭1333土地之使用地類別為水利用地，並不容許
作為道路通行使用，且原告請求以埋設涵管或架橋之方式跨
越通行應向水利主管機關申請等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭1464地號土地為原告所有，係一般農業區農牧
用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路
，以及系爭1333及1461土地均為中華民國所有，各以被告屏
東縣政府、財政部國有財產署為管理機關之事實，業據原告
提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄
本附卷可參（見本院卷第5至7、15、16頁），並經本院會
同屏東縣里港地政事務所及兩造勘查現場屬實，有勘驗筆錄
、複丈成果圖（即附圖）及現場照片附卷可憑（見本院卷第
66至67-3、74、75頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
，則系爭1464土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。
準此，系爭1464土地與公路無適宜聯絡，原告得主張民法第
787條第1項袋地通行權。茲就系爭1464土地如何通行係對
周圍地損害最少之處所及方法，析述如後。
㈡原告如何通行係屬於對周圍地損害最少之處所及方法：
1.按是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現
在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有
通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參
照）。準此，提供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋
地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度
內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，
通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任
意擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內
，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地
完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等
因素綜合比較之。
2.經查，就周圍地之地理狀況而言，原告主張系爭1464土地應
往南跨越通行系爭1333土地如附圖所示編號1333⑴部分後，
再通行系爭1461土地如附圖所示編號1461⑴部分，以連接現
有之產業道路，固需移除於附圖所示編號1461⑴部分之鐵絲
圍籬及椰子樹等地上物，此觀現場照片自明（見本院卷第67
-1頁），惟相較於被告財政部國有財產署抗辯原告可直接利
用系爭1333土地通行至現有之產業道路之方案，因系爭1333
土地係狹長型之水利用地，有地籍圖謄本及土地公務用謄本
附卷可參（見本院卷第5、28頁），如將水利用地之一部作
為道路、橫向通行使用，影響水利用地之功能甚大，難認適
宜。復參以被告財政部國有財產署自承系爭1461土地並未出
租他人使用，於系爭1461土地上之鐵絲圍籬及椰子樹等地上
物亦非其所設置等語（見本院卷第119頁），可見前揭地上
物對系爭1461土地並無合法占有權源，且經濟價值不高，則
將之拆除後供通行使用，對系爭1461土地並無更加不利。況
且原告主張通行系爭1461土地位置，係沿該地號之西北側地
界線，並非自系爭1461土地中間通過，該土地仍均保有完整
地形，對1461土地整體利用影響非屬過鉅，是綜合上情，原
告請求系爭1333及1461土地通行，顯然對周圍地侵害較小，
自屬有理。其次，原告所有之系爭1464土地為一般農業區農
牧用地，面積為3,213.91平方公尺，有土地登記第一類謄本
可憑（見本院卷第6頁），可認原告有使用農具、車輛協助
農作及載運農產品之需求，復衡以農路設計規範第11條所定
第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道
路交通安全規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不
得超過2.5公尺，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是
本院審酌原告土地之位置及整體利用情狀，認原告主張通行
鄰地之必要路寬為3公尺，亦即如附圖所示編號1333⑴面積
23.45平方公尺、1461⑴面積86.08平方公尺之範圍內有通
行權存在，尚屬合理範圍，應為可採，爰判決如主文第1項
所示。
㈢關於原告請求開設道路、請求被告應容忍原告通行，並請求
被告財政部國有財產署拆除地上物部分：
1.按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之
關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通
行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第
788條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行
權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍
之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予
以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係
該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為
民法第767條第1項之物上請求權。
2.查原告就系爭1333及1461土地如附圖所示編號1333⑴面積23
.45平方公尺、1461⑴面積86.08平方公尺之範圍內有通行
權存在，業經本院審認如前，則考量原告土地面積及用途，
亦有使原告得利用農業機械機具耕作、並有搬運農作所需之
材料、收成之需要，而非僅止於與公路有聯絡即可，是原告
請求於系爭1461土地如附圖所示編號1461⑴面積86.08平方
公尺之範圍內開設道路以利通行，審酌其農業機械及運輸車
輛出入，本院認為並未逾越通常使用通行必要範圍，且該部
分土地既應容許原告通行，被告財政部國有財產署已無另作
他用之權限，對其亦無更加不利。又上開通行範圍之系爭14
61土地部分需移除鐵絲圍籬及椰子樹，並無路基，有現場照
片可參（見本院卷第67-1頁），如路面層為泥土，遇雨泥濘
，易遭沖刷，應認原告有舖設砂石路面之必要，則原告請求
被告財政部國有財產署容忍開設砂石路面道路通行，自屬有
理。另被告屏東縣政府所有之系爭1333土地為水利用地，則
原告訴請以埋設涵管或架設橋樑之方式跨越通行，核屬對該
筆土地損害最少之處所及方法，是原告此部分請求，亦屬有
據。
3.末查，附圖所示編號1461⑴面積86.08平方公尺之土地上現
有鐵絲圍籬及椰子樹等地上物，此有勘驗筆錄及現場照片在
卷可稽（見本院卷第66至67-3頁），惟鐵絲圍籬係以被告財
政部國有財產署管理之系爭1461地號土地為中心，是被告財
政部國有財產署雖抗辯上開鐵絲圍籬並非其所設置，惟上開
鐵絲圍籬客觀上既屬圍繞系爭1461土地一圈之一部，其作用
即在於界定土地範圍，得以區隔內外，並保護土地之使用收
益，顯存有排除他人干涉之支配關係，且上開未與土地分離
之椰子樹，依民法第66條第2項規定，為土地之構成部分，
則應可認被告對上開鐵絲圍籬及椰子樹有事實上之管領力，
而為占有人，是本件如未除去已設置之鐵絲圍籬及椰子樹，
原告即無法通行，從而，原告自得依前揭規定請求被告財政
部國有財產署除去鐵絲圍籬及椰子樹等地上物。
四、綜上所述，原告請求確認其就系爭1333及1461土地如附圖所
示編號1333⑴面積23.45平方公尺、1461⑴面積86.08平方
公尺之範圍內有通行權存在，被告財政部國有財產署應容忍
原告開設砂石路面道路通行、被告屏東縣政府應容忍原告埋
設涵管或架設橋樑方式通行，並不得有妨害原告通行之行為
，以及被告財政部國有財產署應將通行附圖所示編號1461⑴
範圍內之地上物除去，於法均洵屬有據，應予准許。
五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部
分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告
勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程
序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所
提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟
酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造
之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及方法，並
命被告容忍原告通行雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全
部由被告負擔，將顯失公平，是本院酌量情形，由原告負擔
本件訴訟費用之一部。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法
院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，復為民事訴訟法
第85條第1項所明定。爰審酌本件訴訟之性質、被告之行為
、被告間應分別容忍原告通行土地面積之比例及本件訴訟之
利益應歸諸原告等各情，職權酌定訴訟費用之負擔如主文第
4所示，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國108年12月27日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官劉旻葳