臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾陸元，及自民國97年2
月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，由原告負擔新
臺幣肆佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國96年5月26日，駕駛車號0000-00
號自小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○○○號前，因駕駛不
慎、任意變換至內車道，撞損正常行駛於內車道之原告所承
保，且為訴外人（即被保險人） 陳妍 融所有、由 林秀娥 駕駛
之車號0000-00號自小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，共支出車輛修復費用新臺幣（下同）76,617元（
分別為：鈑金30,045元、零件37,094元、烤漆9,478元），
原告嗣已依保險契約賠付被保險人 陳妍融 76,617元，則原告
依保險法第53條規定取得代位權，為此爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
被告應給付原告76,617元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時被告駕駛的9277-GY號自小客車停在道路右
邊要左轉，是系爭車輛從後面撞過來等語抗辯。並聲明：請
將原告之訴駁回。
三、原告起訴主張所承保之系爭車輛，於上開時間及地點，與被
告駕駛之9277-GY號自小客車發生碰撞，原告已依保險契約
賠付訴外人陳妍融76,617元之修理費用的事實，業據其提出
與所述相符之系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、理算書、
汽車保險理賠結案同意書、訴外人陳妍融出具之代位求償同
意書、估價單、統一發票、現場及車損照片各乙份為證，並
經本院依職權向花蓮縣警察局吉安分局調閱上開交通事故調
查卷宗後查核相符（內有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、被告及訴外人林秀娥之警詢筆錄、現場及車
損照片等資料在卷，見本院卷第25頁至第44頁），此部分事
實自堪信為真正。
四、茲有疑問者，乃被告對上開車輛碰撞事故是否負有過失責任
？若有，其與訴外人林秀娥之過失比例為何？經查：
（一）案發當時，被告駕駛之9277-GY號自小客車停在省道台九
線由南往北方向，正起步左轉，欲到對向車道旁的理髮店
理髮時，訴外人林秀娥駕駛之系爭車輛適由後方駛來，致
兩車發生碰撞，被告駕駛之9277-GY號自小客車，碰撞點
為左前車頭，致其左前保險桿凹損、左前輪全毀損，訴外
人林秀娥駕駛之系爭車輛碰撞點則為右前車身，致其右側
車身、右輪鋼圈、右側葉子板受損，而該事故發生路段乃
繪有雙黃實線之路段（即禁止跨越或迴轉），此有被告及
訴外人林秀娥之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、現場及車損照片在卷可證。則從上開
兩造車損情形及兩車動向以觀，堪認本件係訴外人林秀娥
駕駛之系爭車輛車頭甫超越被告駕駛之9277-GY號自小客
車時，旋因被告左轉9277-GY號自小客車車頭，訴外人林
秀娥駕駛之系爭車輛始遭被告駕駛之9277-GY號自小客車
撞及，蓋惟有如此，始會造成系爭車輛之車損在右側車身
、右輪鋼圈、右側葉子板受損，而被告駕駛之9277-GY號
自小客車車損在左前保險桿凹損、左前輪全毀損，是以被
告抗辯本件事故發生之原因乃系爭車輛自己從後面撞過來
云云，並不可採，被告應就系爭車輛之車損負侵權行為損
害賠償責任，當屬無疑。
（二）按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車
線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行
人通過，始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第106條第2款、第5款、第94條第3項分別定有
明文，本件被告有未遵守分向限制線不得迴車之規定，而
未注意後方車輛即貿然迴轉之過失，然訴外人林秀娥亦有
未注意車前狀況之過失，原告就此認為被告有7成之過失
責任，本院認屬允當，因認就此事故被告應負7成之過失
責任、訴外人林秀娥應負3成之過失責任。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項、民法第
196條分別定有明文。原告就系爭車輛所受損害76,617元已
依保險契約給付，故原告依據侵權行為之法律關係、保險法
第53條第1項規定，代位行使被保險人陳妍融對於被告之損
害賠償請求權，自屬有據。經查：系爭車輛因上開事故支出
之修理費用，有鈑金30,045元、零件37,094元、烤漆9,478
元，共計76,617元，此有估價單及統一發票各乙份在卷可稽
，然自小客車之修理既以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除，且自小客車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損
甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆煥然一
新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之
折舊部分一併扣除。而系爭車輛係94年10月出廠，此有原告
提出之行車執照在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法之折舊率為0.2，系爭車輛領用牌照日至發生
車禍日（即96年5月26日），參酌「營利事業所得稅查核準
則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計」，故系爭車輛使用期間為1年8月（即20/12年）
，而該車車損支出零件費用為37,094元、烤漆費用為9,478
元，兩者合計為46,572元，依平均法計算該車零件、烤漆扣
除折舊後之費用應為33,635元【計算公式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數+1）即46,872÷（5+1）＝7,762；折舊額＝（
取得成本-殘價）×0.2×年數即（46,572-7,762）×0.2×2
0/12＝12,937；46,572-12,937＝33,635；小數點以下均四
捨五入】，加計鈑金部分為30,045元，共計63,680元。該扣
除折舊後之車損費用63,680元再依被告應負7成過失責任計
算，被告應賠償原告44,576元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告44,576元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
七、本件訴訟費用額及兩造各應負擔之數額，確定如主文所示金
額。本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明：一、原判
決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有
違背之法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
法院書記官 蔡芬芳