彰化簡易庭96年度彰小字第1639號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰小字第1639號
原　　　告
即反訴被告　甲○○
被　　　告
即反訴原告　乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年六月二十四日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
甲、本訴部分
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
乙、反訴部分
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）五萬二千一
百五十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十六年四月十二日下午
四時許，駕駛車號00-0000號自小客車，在彰化縣○○鎮
○○○路永安一號橋旁，撞及原告駕駛之４６６０－Ｌ
Ｋ號自小客車，致系爭車輛受損，經送修結果，須支出修
理費用四萬九千一百五十元，且支出鑑定費用三千元，爰
依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：係原告高速行駛，於路
口未減速慢行，欲超越被告駕駛之車輛，待發覺勢不可為
時，方緊急煞車，煞避不及致肇事，非被告責任，鑑定費
用誰申請鑑定就應由誰出等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時地與被告發生車禍，致系爭車輛受
損之事實，業據其提出估價單及台灣省彰化縣區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書（均影本）等件為證，並經證
人丙○○到庭結證屬實，且為被告所不爭，此部分堪信為
真實。
（二）按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條及第196條分別定有明文。經查，被告
雖對與原告於上開時點發生車禍一事並無異議，惟核原告
提出之估價單上載車主為 徐淑霞 ，足認系爭車輛非為原告
所有，且上開修理費用僅為預估，受有損害者當為車輛所
有權人徐淑霞，原告既非受害人，其請求被告賠償修理費
用，自非有理，至原告支出之鑑定費用三千元，本非因本
件車禍應支出之必要費用，且其代墊之原因亦非被告侵權
行為所致，其依侵權行為之法律關係請求被告給付，為無
理由。
（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償損失五
萬二千一百五十元，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告訴之聲明：反訴被告應給付反訴原告三萬零九百五
十元，反訴訴訟費用由反訴被告負擔，並 陳明 願供擔保請求
准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）反訴原告主張：本件車禍係反訴被告高速行駛，於路口未
減速慢行，欲超越反訴原告駕駛之車輛，待發覺勢不可為
時，方緊急煞車，煞避不及致肇事，非反訴原告責任，故
反訴被告應給付修理費用三萬零九百五十元，請求判決如
反訴聲明所示。
（二）反訴被告請求駁回反訴原告之訴，抗辯稱：伊有減速，並
非煞避不及，反訴原告與警員有勾結，故意作不實筆錄，
反訴原告主張並無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）兩造對於發生上開車禍一事並無意見，然反訴原告上開主
張雖據其提出估價單影本為憑，惟核反訴原告提出之估價
單上載車主為 陳奇甫 ，足認系爭車輛非為支訴原告所有，
受有損害者當為車輛所有權人陳奇甫，其既非受害人，請
求反訴被告賠償修理費用，自非有理。
（二）從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應
賠償損失三萬零九百五十元，為無理由，其假執行之聲請
亦失所附麗，均應予駁回。
丙、本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出
之證據，經審酌後認與本件判決結果並無影響，毋庸一一論
述，附此敘明。
丁、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日
書記官陳文新