臺灣士林地方法院105年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度簡抗字第1號抗告人即再審聲請人 粟振庭 上列抗告人即再審聲請人因贓物案件，對於本院中華民國99年5月30日99年度審簡字第612號第一審刑事確定判決聲請再審，經本院105年1月4日105年度聲再字第3號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告聲請（聲明疑義）狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年台抗字第38
5號裁定意旨參照）。再按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院78年度台抗字第455號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定可資參照）。
三、經查，本件抗告人即再審聲請人粟振庭，於原審僅提出刑事聲請再審（聲明異議）抗告狀，然並未附具原判決之繕本及證據，原裁定據此認其聲請再審之程序顯於法不合，而予駁回，經本院核閱卷內資料，本件抗告人聲請再審確未提出原判決之繕本及證據，揆諸前揭說明，原裁定並無違誤，抗告意旨為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月18日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官林季緯法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王亦芩中華民國105年2月18日