裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1850號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1850號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第1042號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯詐欺罪，處有期徒刑拾月。
事實
一、緣丙○○因本身經濟狀況不佳，需錢週轉，曾向丁○○借款未還，乃與丁○○（未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意，欲以租車向他人典當之方式，清償丙○○之部分欠款，2人先於民國94年11月中旬某日，共同前往高雄市○○區○○路○號「上允小客車租賃有限公司」（下稱上允公司），佯稱因丙○○所經營之「旭振工程股份有限公司」（下稱旭振公司）須租車接送日本客戶，而丁○○則為丙○○之司機，向上允公司負責人乙○○接洽租車事宜，經乙○○初步調查「旭振公司」之徵信資料後，同意租車，丙○○乃與丁○○於同月25日再度前往上允公司，由丙○○以「旭振公司」之名義與乙○○簽訂租賃契約書，向上允公司承租車牌號碼00-0000號之小客車1輛（廠牌型號：BMW735，價值約新臺幣4百萬元），雙方約定每月租金15萬元，押金亦為
15萬元，丙○○即當場交付面額15萬元之支票2紙予乙○○，作為支付押金及第一個月租金之用，致乙○○陷於錯誤，當場將上開自小客車交予丙○○。詎丙○○於取得上開車輛後，即將車輛交由丁○○使用，並旋於3日後，經丙○○同意，由丁○○出面持上開車輛向綽號「 李董 」之不詳姓名年籍之人質押借款60萬元，復於1個月後，再由丁○○自「李董」處取回上開車輛，另向綽號「 阿寶 」之不詳姓名年籍男子質押借款70萬元，其中60萬元則用以清償「李董」，其間丙○○僅於94年12月間再次給付上允公司15萬元之租金後，嗣後即避不見面，拒不給付租金，亦未將車輛交還，上允公司多次催討未果，始知受騙。
二、案經上允公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人乙○○、丁○○於檢察事務官調查中所言，均係被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3各款所定可信之特別情況，依上開條文規定，尚不得作為證據。
二、訊據被告丙○○固坦承曾與丁○○共同向告訴人承租上開車輛，並將車輛交由丁○○向他人借款，及其嗣後即未繼續支付租金，亦未將車輛交還等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當初車子是丁○○開走的，係因為丁○○說用車子借錢利息較便宜，所以伊才會向告訴人租車，伊現在亦不知到車子在何處云云。經查：
㈠、被告於本院審理時自承當初其向丁○○借了100萬元，還不出錢來，丁○○說如果用車子借錢利息會比較便宜，其被迫只好向告訴人租車，因為告訴代理人說租車要寫1名司機，丁○○便自告奮勇說要當司機，之後其便將車子交給丁○○，丁○○有說要把車子拿去借9分利的，可以抵銷掉其對丁○○的債務，因為其向丁○○借款係10天1期，每100萬元就要10萬元的利息，所以其便同意丁○○以該車借款等語（見本院卷第28、29、67頁），而證人丁○○於本院審理時，亦證稱當初係其介紹被告向告訴人租車，之後車子由其開走2天，租車後的第3天被告說需要錢週轉，問其可否將租來的錢拿去借款，其才介紹朋友讓被告抵押車子借款來軋票，第一次係向六合夜市一位「李董」借60萬元，第二次借款係在第一次借款之後1個月，被告與其一起向綽號「阿寶」的朋友借款70萬元，並把錢還給「李董」，2次借款都要留車，當初租車時，告訴代理人說要提供2張駕照作為保險用，其便提供其駕照，迨租車手續完成後，被告便叫其將車開走，並說其可當被告的司機等語綦詳（見本院卷第43-45頁），是被告與證人丁○○就其2人當初向告訴人租車後，並未用於接送客戶，即逕由丁○○持向他人抵押借款乙節，所為陳述尚稱一致，應屬實在，堪認被告與丁○○承租上開車輛並非用以接送客戶，而係一開始即欲以承租之車輛另向他人抵押借款。參以被告已自承其週轉困難，向他人所借款項均無力清償，則其向告訴人承租該小客車後再抵押予他人，自亦無能力回贖返還予告訴人，足見其2人有不法所有之意圖，已甚明確。
㈡、證人即告訴代理人乙○○於本院審理時具結證稱當初被告係透過丁○○前來租車，其原本並不認識被告與丁○○2人，係於94年11月25日本件租賃契約簽訂前約1星期，被告與丁○○來談租車，當初被告是說租車要接送日本客戶，丁○○是被告公司之司機，其有查過被告公司的營運狀況，覺得應該可以負擔，才同意出租，因為使用人亦須列在保險範圍，故其將被告與丁○○都列入投保，被告於簽約當日有開立2張各15萬元之支票，分別係押金及第一個月租金，該2張支票事後均有兌現，被告第二個月還有再匯15萬元，但後來便沒有繼續支付租金，如果當時知道被告與丁○○是要將車拿去抵押借款，其不可能會同意出租，該出租之車輛新車定價是425萬元，其係於94年5月以
400萬元購買等情明確（見本院卷第61-63頁）。是本件係因被告及丁○○未告知租車之目的係為向他人抵押借款，並佯稱旭振公司為接送日本客戶而有租車之必要，而丁○○係該公司之司機，致證人即告訴代理人乙○○陷於錯誤而交付該車，亦堪認定。
㈢、被告於租車當時曾開立面額15萬元之支票2紙作為支付押金及首月租金之用，該2紙支票事後均有兌現，其後復另匯款15萬元支付第二個月之租金乙節，固經證人乙○○到庭證述無誤（見本院卷第63頁），惟被告當初係因積欠丁○○款項，為節省借款之利息，故向告訴人租車以便另向他人借款，其所為施用詐術之行為，業如前述，則其於取得上開車輛時，詐欺犯行即已既遂，至其嗣後兌現支票及另行支付第二月租金之行為，應僅屬事後掩飾犯行免遭提早發覺之行為，對其已既遂之詐欺犯行，並無影響，且其所繳付之租金及押金計45萬元，亦與上開車輛400萬元之價值顯不相當，亦無從據此認定其無不法所有之意圖，自難據為被告有利之認定，附此敘明。
㈣、此外，並有租賃契約書、存證信函、富邦產物保險股份有限公司要保書、行車執照影本各1紙在卷可憑，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪處斷，尚有未洽，惟其基本事實相同，本院自應依法變更起訴法條，併予敘明。被告與丁○○就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告因急需金錢週轉，竟與丁○○共同以租車之方式，向告訴人詐得上開車輛後，另持以他人質押借款，致告訴人迄今無法取回車輛，受有財產上之損失，實屬惡劣，而上開車輛價值高達400萬元，雖告訴人事後另獲得保險理賠200餘萬元，仍受有百餘萬元之損失無法彌補，而本件事發迄今已將近1年半，被告均無任何積極補償之意思，且迄未取得告訴人之諒解，顯然毫無悔意，犯後復狡詞否認犯罪，態度確屬不佳等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第十四庭
審判長法官蔡廣昇
法官林瑋桓法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月30日
書記官林佳慧附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用┌──┬──┬───────────────┬──┬─────────────────────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────────┼──┼─────────────────────────────┤│1│28│新條文二人以上共同實行犯罪之行││舊法「實施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行││││為者，皆為正犯。││概念在內（司法院三十一年院字第二四０號解釋），即承認陰謀共││││││同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為│││├───────────────┼──┤，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則││││舊條文二人以上共同實施犯罪之行││及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備││││為者，皆為正犯。││共同正犯」為當，新法為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實││││││行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯之存在」。故依新舊法││││││均成立共同正犯（實施正犯或共謀共同正犯），因其成立要件及刑││││││罰效果均未變更，自無新舊法比較之問題，應適用現行刑法第二十││││││八條。│├──┼──┼───────────────┼──┼─────────────────────────────┤│2│33│新條文主刑之種類如下：││舊法第三十三條第五款規定，罰金：一元以上，修正後則提高為，││││一、死刑││罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。││││二、無期徒刑││罰金之定義既已修正，法定刑為罰金者，其法定最低度罰金亦提高││││三、有期徒刑：二月以上，十五年││為新臺幣一千元，致刑度有加重之情形，不論宣告罰金與否，應依││││以上。但遇有加減時，得減至││新法第二條第一項前段之規定，適用行為時法。（最高法院決議第││││二月未滿，或加至二十年。││三點㈠參照）。││││四、拘役：一日以上，六十日未滿││││││。但遇有加重時，得加至一百││││││二十日。││││││五、罰金：新臺幣一千元以上，以││││││百元計算之。│││││├───────────────┼──┤││││舊條文主刑之種類如下：│ˇ│││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上，十五年││││││以上。但遇有加減時，得減至││││││二月未滿，或加至二十年。││││││四、拘役：一日以上，二個月未滿││││││。但遇有加重時，得加至四個││││││月。││││││五罰金：一元以上。│││└──┴──┴───────────────┴──┴─────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。