臺灣雲林地方法院105年度聲字第858號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第858號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第858號聲請人即被告 呂昌政 選任辯護人 林俊儀 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院104年度易字第142號即
104年度簡字第139號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺案件，經檢警執行搜索台中居所，查扣聲請人所有之行動電話1具、電腦1部、新臺幣18萬元、人民幣等物，本案已經本院以104年度簡字第
139號判決判處有期徒刑3月確定，然上開物品並非犯罪所得之物，亦非本案可為證據或得沒收之物，依刑事訴訟法第
142條規定，聲請發還於被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。
是扣押物如非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之，倘若案件已經判決確定而移由檢察官執行，則扣押物之發還自屬於檢察官指揮執行刑事案件之職權範圍，應以執行檢察官之命令發還之。經查，聲請人涉犯之詐欺案件，經本院以104年度簡字第139號案件（原為104年度易字第142號）判決判處有期徒刑3月確定，已於104年9月15日送地檢署執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，聲請人所涉刑事案件既然已移由檢察官指揮執行，則該案相關扣押物之發還與否，自屬於執行檢察官指揮刑事案件執行之職權範圍，應向執行檢察官提出聲請，聲請人誤向本院提出本件聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月22日
刑事第五庭法官梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官梁靖瑜中華民國105年9月22日