臺灣桃園地方法院103年度訴字第1546號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1546號民事判決

裁判日期：民國104年03月13日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1546號原告 林茂發 被告 魏林鳳珠
魏宏傑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告魏林鳳珠應給付原告新臺幣壹拾萬元。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬叁仟元，及自民國一百零三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，餘由被告魏林鳳珠負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。是以，本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告671,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院審理時，將上開聲明第1項變更為如主文第1、2項所示，核屬基於相同消費借貸之基礎事實所為之變更，而擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告魏林鳳珠於民國91年9月24日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，未約定期限，屢經原告催討，被告魏林鳳珠均未還款。被告魏林鳳珠另於95年4月11日向原告借款64萬元，約定至100年4月10日到期，並邀被告魏宏傑為連帶保證人，詎被告魏林鳳珠迄104年2月止，僅陸續還款共87,000元，尚積欠553,000元未清償，爰依法請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告自
103年9月起按月清償3,000元，於105年1月起則改為每月5,000元，預計於113年12月即清償所有債務，被告已於
103年9月至104年2月間每月匯款3,000元、共計匯款18,000元與原告等語置辯。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、款項借用證影本為憑（見支付命令卷第6-7頁），而被告就其對原告負有系爭債務未償還乙事亦不爭執（見本院卷第4-5、48-49頁），僅以其目前無力清償，希與原告達成和解清償方案云云，然有無清償能力，係日後執行之問題，不得據為不負給付義務之抗辯，是被告此部分之抗辯，並無足採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。經查，被告魏林鳳珠於91年9月24日向原告借款10萬元，固未約定返還期，惟本件聲請支付命令狀之送達與催告有同一效力，而本件支付命令狀繕本已於103年7月31日寄存被告魏林鳳珠住所地之警察機關，依法於同年8月10日發生送達及催告效力，是原告請求被告魏林鳳珠給付10萬元，自屬有據。又被告魏林鳳珠於95年4月11日向原告借款64萬元，約定至100年4月10日到期，迄今僅清償87,000元，且上開借款業已屆期，其自應負清償之責任，至被告魏宏傑既為前開借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責任，故原告請求被告2人連帶給付553,000元，亦屬有據。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告魏林鳳珠應給付原告10萬元，暨被告2人應連帶給付原告553,000元，及自支付命令送達之翌日（即103年8月11日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年3月13日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官謝憲杰法官何宗霖正本係按原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月16日
書記官楊淳如