臺灣雲林地方法院99年度簡上字第27號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡上字第27號民事判決

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決99年度簡上字第27號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年5月26日本院虎尾簡易庭99年度虎簡字第34號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院依民事訴訟法第463條，準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之(最高法院42年台上字第
526號判例意旨參照)。上揭規定，依同法第436條之1第3項，並為簡易訴訟之上訴程序所準用。
二、上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段421之36、421之168號土地為訴外人 趙周春燕 所有，重測後地號改○○○鎮○○段○○○號（下稱系爭土地）。上訴人於民國（下同）67年1月2日向趙周春燕購買系爭土地，上訴人已將買賣價金全部付清，雖趙周春燕尚未辦理所有權移轉登記，惟就土地買賣關係而言，上訴人已是趙周春燕之債權人。上訴人嗣於67年1月5日與訴外人即建商 蔣東榮 合建房屋，被上訴人甲○○於68年5月1日以新臺幣（下同）70萬元之價格向蔣東榮購買雲林縣○○鎮○○里○○路○○號成屋（建號290，下稱系爭房屋），上訴人分得35萬元。詎被上訴人甲○○、丙○○利用87年5月14日土地重測之際，竟分別無權占有系爭土地面積7.47、2.43平方公尺使用，使上訴人土地減少。
上訴人於93年間發現，通知被上訴人甲○○返還，被上訴人甲○○拒不返還。雖被上訴人丙○○辯稱該土地係於79年為建築房屋自被上訴人甲○○買受而來，惟查被上訴人丙○○於79年建築房屋前，其地號為雲林縣○○鎮○○段421之37號（重測後地號為896），面積54平方公尺，嗣利用土地重測時，無故擴張面積為55.35平方公尺，其後雖經政府道路徵收後面積減為49.77平方公尺，79年間為建築房屋向被上訴人甲○○購買土地6.66平方公尺，該土地包含被上訴人丙○○無權占有原告土地2.43平方公尺，被上訴人丙○○於此範圍內亦應返還土地予所有人趙周春燕。上訴人為趙周春燕之債權人，趙周春燕怠於行使其對被上訴人二人請求返還所有物之權利，上訴人自得依民法第242條規定，代位行使所有物返還請求權並由上訴人代位受領。趙周春燕死亡後，由訴外人即趙周春燕兒子 趙泰順 繼承，為此依據民法第767條、第242條之規定，請求被上訴人拆屋還地，並聲明：被上訴人甲○○、丙○○應分別將系爭土地上面積7.47平方公尺、2.43平方公尺之房屋拆除（面積、位置均以實測為準），並將土地返還予趙周春燕之繼承人趙泰順，並由上訴人代位受領云云。
三、本件未經言詞辯論，故被上訴人甲○○、丙○○於第二審並無任何聲明或陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人甲○○、丙○○應分別將系爭土地上面積7.47平方公尺、2.43平方公尺之房屋拆除，並將土地返還予趙周春燕之繼承人趙泰順，並由上訴人代位受領；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、按民法第767條前段規定：所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，準此，物上請求權除法律另有規定外，以所有人始得行使之（最高法院52年度台上字第904號判例意旨參照）。經查：
㈠系爭土地原為趙周春燕所有，上訴人於67年1月2日向趙周
春燕買受系爭土地後，連同同段893地號（重測前地號為42
1之35）等四筆土地，與蔣東榮訂立合建契約，約定銷售房地所得之價金由其二人均分，被上訴人甲○○於68年5月1日以70萬元之價格向蔣東榮購買系爭土地、房屋，並分別於68年7月26日、88年4月8日登記為被上訴人甲○○所有等情，為兩造所不爭執，並有不動產土地買賣契約書、合建契約、委託代建店舖住宅工程合約書、系爭土地與建物之登記謄本在原審卷可證，且土地法第43條之規定，依該法所為之登記有絕對效力，則被上訴人甲○○為系爭土地、房屋之所有人，至為明確。
㈡被上訴人甲○○既是系爭土地之所有人，趙周春燕並非該土
地之所有人，依上開規定及說明，趙周春燕或其繼承人趙泰順，並無行使物上請求權之權，自無由上訴人代位行使之餘地。上訴人主張依民法第767條、第242條之規定，請求被上訴人甲○○、丙○○應各將系爭土地面積7.47、2.43平方公尺返還予趙周春燕之繼承人趙泰順，並由上訴人代位受領，在法律上顯無理由，不應准許。
㈢系爭土地及房屋既為被上訴人甲○○所有、居住，被上訴人
丙○○並非系爭土地、房屋之所有人，且未占用系爭土地、房屋，自無拆除系爭房屋，交還系爭土地之權，上訴人請求被上訴人丙○○應將系爭房屋拆除，將系爭土地面積2.43平方公尺返還予趙周春燕之繼承人趙泰順，並由上訴人代位受領，亦屬在法律上顯無理由，不應准許。
六、原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其聲明上訴之事項，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之
1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月23日
民事第一庭審判長 紀文勝
法官蔣得忠法官邱瑞裕以上為正本，係照原本作成本件不得上訴中華民國99年7月23日
書記官陳文明