裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1006號民事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1006號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人己○○被告戊○○ 徐逸航 之繼
丁○○徐逸航之繼甲○○徐逸航之繼丙○○徐逸航之繼上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於繼承被繼承人徐逸航之遺產限度內，應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟捌佰貳拾壹元，及自民國九十六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人徐逸航之遺產限度內連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人徐逸航（原名 徐烱雄 ）因向原告借款而分別於民國90年12月13日簽發到期日為96年8月15日，面額新台幣（下同）90萬元；及於96年2月12日簽發到期日為96年
8月15日，面額35萬元之本票二紙予原告，並免除作成拒絕證書，約定遲延利息按週年利率百分之20計算。詎原告提示卻不獲付款，至今尚欠本金825,821元。然訴外人徐逸航已於96年9月9日死亡，而被告等為其繼承人，就本件債務應負清償之責任，爰依民法繼承及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告甲○○則以：就原告所述關於借款金額、利息等事實不爭執，惟已就訴外人徐逸航之遺產辦理限定繼承。被告戊○○、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張其與訴外人徐逸航間消費借貸事實，業據其提出提出本票2紙、放款客戶往來明細為證，核屬相符，而原債務人徐逸航於96年9月9日死亡，其第1順位之繼承人即被告甲○○聲請限定繼承等情，業經本院依職權調閱本院96年度繼字第1405號卷宗查核屬實，且為到場之兩造所不爭執。而被告戊○○、丁○○、丙○○經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是堪信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。復按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條亦定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務，僅其清償責任以因繼承所得之遺產為限而已（以遺產為限定之物的有限責任），並非可不負清償之責。另限定繼承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。查被告甲○○為上開限定繼承，其限定繼承之效力及於全體被告，但對被繼承人徐逸航負擔之義務，不因繼承而消滅，故被告就前述被繼承人徐逸航所負之債務，基於繼承之法理，自應負連帶清償之責，惟因被告甲○○為限定繼承之抗辯，則被告均僅負量的有限責任，即在因繼承所得遺產範圍之限度內，負償還之責。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承其被繼承人徐逸航遺產之範圍限度內，連帶給付原告如聲明所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月22日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月22日
書記官李宛儒