板橋簡易庭106年度板小字第19號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第19號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 翁豐榮
　　　　　　 鍾富丞
被　　　告　 游曙帆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年2月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰玖拾伍元及自民國一○五年
十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾捌元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年11月3日10時10分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市永和區中正橋
第35號燈桿處時，因未注意車前狀況之過失，致撞損由原告
所承保之被保險人即訴外人 李美月 所有由訴外人 楊文富 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）
67,500元（即材料46,200元、工資21,300元），而原告已依
保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金
額等語。並聲明：被告應給付原告67,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出行照、駕照、車損照片、臺北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一
發票等件為證。並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告
所承保之系爭車輛係於101年11月出廠（推定為11月15日）
，有該車行車執照影本在卷可憑，依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年
數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生
時即103年11月3日受損時已使用2年。又系爭車輛之修復費
用67,500元（即材料46,200元、工資21,300元）一節，由原
告提出估價單、統一發票附卷可稽。更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為18,395元（詳如附表之計算式）。此外
，原告另支出工資21,300元（烤漆費亦屬工資之範圍），故
原告得請求之汽車修理費共計為39,695元（計算式：18,395
元＋21,300元＝39,695元），逾此部分之請求，尚乏依據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付39,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔588元，餘由原告負擔。
中華民國106年2月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年2月16日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值46,200×0.369=17,048
第1年折舊後價值46,200-17,048=29,152
第2年折舊值29,152×0.369=10,757
第2年折舊後價值29,152-10,757=18,395