臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第2368號
原 告 陳祺暐
訴訟代理人 林國澧
被 告 楊書瑜
鄭文溪
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年2月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百年十一月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核
無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊書瑜於民國99年11月6日邀同被告鄭文溪
為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）13萬元，雙方約
定借款期間為99年11月6日起至100年11月6日，並由被告楊
書瑜簽發票面金額13萬元本票1紙做為上開借款之擔保，詎
屆期時，原告請求被告二人返還借款，被告二人均避不見面
，爾後下落不明，債權全未受償，為此，爰依借貸契約及連
帶保證之法律關係提起本訴，求為判決被告應連帶給付如主
文第一項所示之金額、利息。
三、被告鄭文溪則以：因伊前曾與被告楊書瑜為男女朋友關係，
故才於和被告楊書瑜交往期間擔任被告楊書瑜之連帶保證人
，然此款項是被告楊書瑜所積欠，伊並未拿到一毛錢。伊知
道擔任連帶保證人也需負擔法律責任，但伊與被告楊書瑜早
已無聯絡，伊僅聯繫被告楊書瑜之生母 楊秀枝 通知被告楊書
瑜需出面處理，但被告楊書瑜均未出面。伊先前已數次處理
被告楊書瑜所積欠之債務，且伊曾以為被告楊書瑜懷有伊之
小孩，但經過DNA比對，發現伊並非楊書瑜所生小孩之生父
，然而伊仍持續扶養該小孩長達一年四個月，該小孩所需之
生活費用及保母費亦均全面由伊支付。過程中伊也曾向親朋
好友借款以扶養該小孩，而目前伊所積欠之債務均尚未還清
。伊並非故意不願意負擔法律責任，欠債還錢為理所當然，
但向原告借款者為被告楊書瑜，伊雖願意幫忙被告楊書瑜償
還一半債務，但另一半債務需由被告楊書瑜自行負責，伊無
法幫被告楊書瑜償還。伊目前因收入有限，故每月至多僅能
償還3千元至5千元不等，其餘部分需由被告楊書瑜自行處理
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、被告楊書瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張之事實，業經提出借據及本票影本各1紙為證，而
被告楊書瑜經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告
之主張堪信為真實。而被告鄭文溪不否認有擔任上開借款之
連帶保證人，惟就原告之請求則以前詞置辯。
六、按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明
文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。對
於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償末
按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人，
既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人
，自亦得擇一請求（最高法院69年台上字第1924號判例參照
）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權
人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為
一部或全部之連帶請求。被告楊書瑜既向原告借款13萬元尚
未清償完畢，被告鄭文溪並擔任連帶保證人，已如前述，原
告自得向被告2人為全部清償之請求。故被告鄭文溪辯稱：
伊僅願償還一半債務云云，不論是否真實，均不能對抗原告
，所辯自屬無據。
七、從而，原告本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年2月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月16日
書記官陳嬿如