臺灣臺北地方法院99年度聲字第2674號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2674號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2674號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名何佩真.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2001號、99年度執字第6180號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯商業會計法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項，聲請裁定定應執行刑等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院著有59年臺抗字第367號判例、93年度臺非字第192號判決可資參照。又刑法第41條第8項雖經立法院於民國98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年
12月30日公布，而於99年1月1日起生效。惟被告於附表編號1至15號之行為時間為95年3月至97年1月14日期間，彼時刑法第41條第8項「數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金」之規定，尚於前揭條文公布、生效前，然該條項經司法院98年6月19日公布之釋字第662號解釋「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項（如前述，現已移列為同條第8項，惟仍在該號解釋之效力範圍內），關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，準此，前揭修正公布之刑法第41條第8項僅係將釋字第662號解釋內容明文化，修正前刑法第41條第8項就數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金之規定，既經上開解釋宣示「失其效力」，自無比較新舊法之問題。而本件受刑人所犯如附表所示1至15號罪，本均得以易科罰金，則於定應執行刑縱逾6月，仍得易科罰金，爰併予諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人因犯商業會計法等案件，分別經本院各判處徒刑如附表所示，均分別確定在案（原附表編號1犯罪日期補充為：97年1月14日上午11時許），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為1年1月。又受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，均得易科罰金，經定應執行刑雖逾6月，依前揭法條及解釋意旨，仍應諭知易科罰金折算標準，併此陳明。至受刑人所犯如附表編號1至14號所示之罪，雖曾經本院以99年度聲字第1757號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，但既與其另犯編號15號之罪宣告刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，並不比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，定其執行刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年11月17日
刑事第八庭法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國99年11月18日附表：（受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表）