臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第1250號
原 告 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國95
年3月29日辯論終結，並判決如下：
主文
確認被告就其持有形式上原告二人所共同簽發，如附表所示之四
紙本票，票面金額共新台幣貳萬元之本票債權對原告二人不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有形式上由原告二人所共同簽發如附表
所示之4紙本票（下稱系爭本票），並於95年1月24日向鈞
院聲請本票裁定，經鈞院以95年度票字第2429號裁定准予強
制執行，惟系爭本票並非由原告二人所簽發，是爰起訴請求
確認系爭本票之債權對原告不存在，並求為命如主文第1項
所示之判決。
二、被告則以：系爭本票係因參加訴外人戊○○之合會時，戊○
○所交付轉讓給被告的，因此被告取得系爭本票係有合法來
源，況且原告丁○○也是該合會之會員等情資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心証之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存在
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被告持有系爭本
票聲請執行，經本院以95年度票字第2429號裁定准予強制執
行在卷，原告則否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票
是否真正，及被告之本票債權是否存在均有爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起
本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又支票（本票亦同）為無
因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已
，至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由
支票債權人負證明之責，最高法院50年度台上字第1659號判
例意旨可資參照。另按本票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院
65年7月6日，65年度第6次民事庭會議決議㈠、70年度台
上字第1016號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張之前揭事實，業據原告於言詞辯論期日時陳述
明確，至被告雖以前詞置辯，惟原告於本院審理中否認有簽
發系爭本票，或授權他人在系爭本票上簽名蓋章，及有參加
被告所指之訴外人戊○○之合會，則本件原告既否認系爭本
票為其所簽發，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真
正負舉證之責。復審諸被告於本院審理中自承：並無法提出
證據證明系爭本票上形式上為原告蓋章部分係由原告親自所
為或授權他人所有等語，是關於系爭本票形式上為原告蓋章
部分，本院即無從認定該部分為原告所為或授權他人所有，
故被告上開所辯尚難為本院所採信。
㈣綜上所述，原告起訴主張系爭本票並非由其等所親自蓋章，
亦未授權他人簽發等情，應可採信。從而，原告訴請確認系
爭本票債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳志豪
附表
┌────┬────┬───────┬──────┐
│發票日│到期日│票面金額│備註│
├────┼────┼───────┼──────┤
│民國93年│未記載│新台幣伍仟元│原本票裁定案│
│3月20日│││號：本院94年│
││││度票字第1890│
││││7號│
├────┼────┼───────┼──────┤
│民國93年│未記載│新台幣伍仟元│同上│
│3月20日││││
├────┼────┼───────┼──────┤
│民國93年│未記載│新台幣伍仟元│同上│
│3月20日││││
├────┼────┼───────┼──────┤
│民國93年│未記載│新台幣伍仟元│同上│
│3月20日││││
└────┴────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日