高雄簡易庭95年度雄小字第11號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度雄小字第11號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間履行契約事件，本院於民國95年3月29日辯論終結
判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論
判決。
二、原告主張：緣因伊所有之房屋需要搭建遮雨棚，遂於民國94
年6月4日與被告協議約定，由被告承包原告所有房屋之搭
建遮雨棚工程（下稱系爭工程），而系爭工程之總價金為新
台幣（下同）12,000元，系爭工程之完工時間為94年6月18
日，並由原告於當日支付3,000元予被告作為定金。詎於94
年6月18日被告並未依約完成系爭工程，伊乃於94年6月20
日致電被告，惟未獲被告接聽；伊遂再於94年6月22日再致
電被告，惟仍未獲被告接聽，而係由被告父親接聽，伊乃請
被告父親轉達，請被告盡快施工。 嗣伊 又於同月25日到被告
家中與被告理論，雖被告於同日以電話告知願於同月26日施
工，惟因被告之行為實已構成違約，故爰依民法第249條第
3款及消費者保護法等規定，請求被告加倍返還伊所支付之
定金，並聲明：㈠被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保以代釋明，請求准許宣告假執行等語。
三、被告則以：其確有與原告協議約定承包系爭工程，並約定系
爭工程完工時間為94年6月18日，及總價金為12,000元，並
收受原告3,000元之定金，惟其並非故意不去安裝。於94年
6月10日為完成系爭工程其業已花費2,079元訂製材料，而
於雙方所約定安裝時間之94年6月18日當時在下雨，以致無
法到原告家中安裝遮雨棚。於94年6月27日，其本來告知原
告要再到原告家中安裝遮雨棚，惟遭原告所拒絕，故其並非
故意違約等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造對於雙方於94年6月4日協議約定由被告承包系爭工程
，系爭工程之總價金為12,000元，原約定完工日期為同月18
日，約定當時，由原告先支付3,000元做為定金等節均不爭
執，復有原槓所提出之收據及名片各1紙附卷可證，堪認上
述事實為真正。茲為本件兩造所爭執者乃係，原告是否可請
求加倍返還定金？
五、本院得心證之理由
㈠原告得否依照民法第249條第3款請求被告加倍返還定金？
⑴兩造所約定者係屬本約按「訂約當事人之一方，由他方受有
定金時，推定其契約成立。」，民法第248條定有明文。是
如當事人之一方自他方受有定金，而兩造當事人之意思係以
定金之支付作為「證約定金」之性質（即定金係在契約成立
時交付，日後作為價金之一部分），斯時，兩造間所成立者
係屬「本約」，定金交付之性質係屬價金一部之交付。查本
件兩造對於雙方曾就系爭工程有所約定，並對於屬於契約必
要之點之契約內容、契約價金及完工日期等有所約定等情並
不爭執，故兩造間所成立者應為完成系爭工程之「本約」，
而原告當時交付被告之「定金」3,000元，其性質應屬價金
一部之交付等節，應堪認定。
⑵原告之請求與民法249條第3款規定要件不符
①按「契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方
之定金，依民法第二百四十九條第三款規定，除當事人另有
約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能
履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付
可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。」、「契
約因可歸責於受定金人之事由，致不能履行時，該當事人應
加倍返還所受之定金，固為民法第二百四十九條第三款所明
定。惟所謂不能履行，必須於契約成立後發生給付不能之情
形，且其給付不能係因可歸責於受定金人之事由所致，始足
當之。」（最高法院71年台上字第2992號判例、69年度台上
字第3935號判決參照）。是如欲依照民法第249條第3款請
求他方加倍返還定金，並需符合「契約成立後」，發生「給
付不能」之情形，始足當之；如僅係他方有遲延給付之情形
，尚與該款之要件不符。
②查被告對於其未在兩造所約定之94年6月18日至原告家中完
成系爭工程並不爭執，惟以：當時在下雨以致無法前去施工
等詞置辯；然經本院依職權向交通部中央氣象局函詢94年6
月18日高雄市之晴雨天候狀況，審諸該局所函覆提供之94年
6月「逐日逐時氣象資料」，94年6月18日並未有降雨之情
況，是被告前開所辯即不足採信，被告有遲延完成系爭工程
之情形，應可認定。
③又被告為完成系爭工程業已向他人訂製材料之事實，亦經被
告提出「芊華出貨通知單」1紙為據，至原告雖否認真正，
惟依據原告95年2月14日所庭呈之補充理由狀，原告對於被
告曾向原告表示，願於94年6月26日到原告家中完成系爭工
程乙節並不否認，足見被告對於系爭工程雖有給付遲延之情
形，惟是否陷於「給付不能」，尚非明確；再者，原告向被
告所定作之遮雨棚在性質上係屬種類物，非屬特定物，縱被
告有給付遲延之情形，尚難認即與給付不能之情形等同視之
。基此，系爭工程被告雖有遲延給付之情形，然並未有給付
不能之情形。
④綜上所述本件被告對於系爭工程之完成，雖有給付遲延之情
形，然並未有給付不能之情事，是原告之請求尚與民法第24
9條第3款之要件不符。
⑶綜前所述，原告之請求既與民法第249條第3款之要件不符
，則原告依據該款請求被告加倍返還定金，即非有據。至因
原告尚未解除系爭契約，為原告於本院審理中所陳明，是原
告本可依循遲延給付等其他法律上請求權，請求被告對原告
因被告給付遲延所造成原告之損害，請求賠償；或原告於催
告被告履行契約，於被告不履行後，解除系爭契約再請求被
告負損害賠償之責，惟此皆與本件之定金返還請求權於法律
上及事實上之原因非屬同一，故非屬本院於本件訴訟中所得
審判之範圍，是本院即難對此加以審酌，併此敘明。
㈡原告有無消費者保護法上之請求權？
查原告固另舉消費者保護法第51條、61條，消費者保護法施
行細則第4條、第7條、第10條、第19條等規定作為請求之
根據。惟查消費者保護法第51條、61條並非屬學說上所稱之
「完全性法條」，而可作為請求權之依據；又消費者保護法
施行細則第7、10條業於92年7月間經行政院公布刪除；再
消費者保護法施行細則第4、19條亦非可作為請求權依據之
「完全性法條」，且審諸原告所主張之事實，亦非屬消費者
保護法上所欲保障之範圍，是原告此部分之請求亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依據民法第249條第3款及爰引消費者
保護法第51條、61條，消費者保護法施行細則第4條、第7
條、第10條、第19條等規定，請求被告加倍返還定金，尚非
有據，應予駁回。又本件原告之訴既已駁回，其所為假執行
之聲請亦失所附麗，亦應一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
九、據上論節，本件原告之訴為無理由，，應依民事訴訟法436
條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　12　　日
　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官林宜正
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　12　　日