臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第1028號
原 告 陳信宏
被 告 張秀琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年4月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣9,845元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣100元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於108年5月16日施工時，毀損原告所有停放於
屏東縣○○鎮○○○巷○○○○號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛支出修繕費用新台幣（下同）
9,845元，復因系爭車輛維修致原告無法工作，而受有營業
損失42,000元（每日營收3,500元，共計12日），合計受有
51,845元之損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告51,845元。
三、被告部分：
被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告施工擦撞受損之事實
，業據提出車損照片、估價單、屏東縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向屏東縣政
府警察局潮州分局調閱系爭肇事資料查明無訛。因原告系爭
車輛係靜止狀態，故應由施工單位負肇事責任，而原告主張
被告為施工單位，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項3款，視
同自認，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自
屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。查本件被告之受僱人因過
失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
⑴、修復費用：原告主張其修復費用9,845元，業據其提出估價
單為證，被告就此未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何證
據證明之，依民事訴訟法第280條第1項第3款，視同自認，
足信原告此部分之主張，為有理由，應予准許。
⑵、營業損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其受有
營業損失，惟就其是從事何行業，每日營業額為何，均未能
提出任何證據證明之，是本院礙難為有利於其之認定，是原
告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,
845元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月27日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官蔡進吉