臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國97年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將台北市○○區○○路157之3號房屋遷讓返還原告。
被告應自民國九十七年九月一日起至返還房屋之日止，按月給付
原告新台幣壹萬叁仟元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告向原告承租原告所有之台北市○○區○○路157之3
號房屋（以下簡稱系爭房屋），租期自民國96年8月1日
起至97年7月31日，約定租金為每月新台幣（下同）13000
元，應於每月1日以前繳納。
2詎被告自97年5月起即未依約給付租金，本件租賃期間屆
滿前之97年7月，原告即以存證信函通知被告屆期不再續
租之意，並催告被告給付租金。
3嗣被告於租賃期間屆滿後之97年9月5日匯款給原告2600
0元，再扣除被告的押租金26000元，被告等於自97年9
月起未付款。
4本件租賃期間已屆滿，原告無意續租，被告卻迄未返還租
屋。為此，依租賃、所有權、不當得利法律關係，請求被
告將系爭房屋遷讓返還原告，並自97年9月1日起至返還
房屋之日止，按月給付原告13000元。
三、被告經合法通知無正當理由未到場，惟據其提出之書狀答辯
略以：
1租賃期間被告雖有未按期給付租金的情形，但沒有遲延給
付逾二個月的情事發生。
2被告於97年9月5日匯款26000元予原告，實已付租至97
年8月31日，兩造租賃契約中所訂之租金，被告已全數付
清，新租約雖未簽訂，但被告已繳付97年8月份租金，原
告於97年8月25日提起訴訟，與民法租賃規定不合。
四、本院的判斷：
1原告主張兩造就系爭房屋有租賃關係，約定租期自96年8
月1日起至97年7月31日，被告迄未返還房屋之事實，業
據其提出與所述相符之租賃契約書、建物登記謄本等為證
，應可信為真實。
2按租賃定有期限者，其租賃關於期限屆滿時消滅；而租賃
期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不
即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，此民法
第450條第1項、第451條分別定有明文。兩造間就系爭
房屋為定期租賃關係，已於97年7月31日屆滿乙節，有租
賃契約在卷可佐，而原告在租期屆滿前之97年7月已明確
向被告表示屆期收回租屋的意思，復有原告提出之存證信
函、回執附卷為憑，依上開規定意旨，兩造間租賃契約難
認有何以不定期限繼續契約之情形，應認已因租期屆滿而
消滅，被告拒絕返還系爭房屋，於法無據。
3無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，乃民法第179條明定，無權占有他人房地，可獲得相
當於租金利益，乃社會通常之觀念。被告租期屆滿後卻拒
絕返還系爭房屋，自受有相當於租金之利益。
4從而，原告依租賃、所有權、不當得利法律關係，請求被
遷讓返還系爭房屋，並自97年9月1日起至返還房屋之日
止，按月給付原告13000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證於本件判決結果，不生
影響，爰不一一論駁。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費1110元。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日